ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С., подсудимого Павлова Н.В., его защитника – адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №51, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
ПАВЛОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Николай Васильевич, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Павлов Н.В., будучи подвергнутым к административному наказанию, находясь в гараже, расположенном на участке <адрес>, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часа 30 минут 23 апреля 2026 г., в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая и с целью поехать в магазин «Кружка», сел за руль транспортного средства марки «УАЗ» с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, выехал в сторону ул. С.Ф. Софронова с. Чурапча, где в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 42 минут 23 апреля 2026 г. возле дома №51 по ул. С.Ф. Софронова с. Чурапча Чурапчинского района РС(Я) Павлов Н.В., управляя указанным транспортным средством был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки Павлов Н.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым был установлен факт опьянения, в выдыхаемом воздухе Павлова обнаружены пары этанола в количестве 0,75 мг/л.
Подсудимый Павлов Н.В. в ходе предварительного следствия в форме дознания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании Павлов Н.В. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании защитник Платонов К.Е. и государственный обвинитель Прокопьев А.С. ходатайство подсудимого поддержали полностью, пояснили об отсутствии препятствий для проведения по уголовному делу судебного заседания в особом порядке.
Данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке.
В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.
Согласно ч.5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает, что вина подсудимого Павлова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Наумовым преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Поскольку вина подсудимого Павлова Н.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При изучении личности подсудимого установлено, что <данные изъяты> ранее не судим.
На основании ч.7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу при особом порядке судебного заседания назначает наказание подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении подсудимому меры наказания, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании наличие психического или иного умственного заболевания у подсудимого не установлено, подсудимый ведет себя адекватно, в связи с чем, суд считает, что он способен полностью отвечать за свое деяние, может быть привлечен к уголовной ответственности, основания для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья судом не установлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова Н.В. суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетних детей у виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова Н.В. суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние и положительную характеристику с места работы.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность самого подсудимого и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд указывает на отсутствие возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, и при назначении наказания за отсутствием оснований и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
Оснований для постановления приговора в отношении Павлова Н.В.. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то суд положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.
С учётом изложенного, повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, сопряженного с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, данных о его личности, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным назначить подсудимому Павлову Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ меру наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Павлова Н.В. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. Так, техническое средство «ALCOTEST 6810» возвращено владельцу; транспортное средство «УАЗ-315195» с регистрационными знаками «№», хранящееся на территории специализированной стоянки ИП «Поисеевой А.И.», расположенной по адресу: РС (Я) Чурапчинский район с. Харбала 1-я ур. Куохара, договор купли-продажи от 28 сентября 2022 г., паспорт транспортного средства «УАЗ-315195» с государственными регистрационными знаками «№» №, подлежат возврату законному владельцу ФИО1; «DVD» диск подлежит хранению вместе с уголовным.
Потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Платонову К.Е за участие в судебном заседании по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАВЛОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (Два) года.
Разъяснить Павлову Н.В., что согласно положениям статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании части 4 статьи 47, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Павлову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года- исполнять самостоятельно, срок лишения права исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Павлову Николаю Васильевичу дополнительного вида наказания.
Избранную в отношении Павлова Н.В. меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - техническое средство «ALCOTEST 6810» считать возвращенными владельцу – ОГАИ ОМВД РФ по Чурапчинскому району; «DVD-R» диск- хранить при уголовном деле; транспортное средство «УАЗ-315195» с регистрационными знаками «К737ЕР14», хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Поисеевой А.И.», расположенной по адресу: РС (Я), Чурапчинский район, с. Харбала 1-я, ур. Куохара, договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2022 г., паспорт транспортного средства «УАЗ-315195» с государственными регистрационными знаками «№» №,- возвратить законному владельцу ФИО1
Процессуальные издержки – оплату труда защитнику – адвокату Платонову К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, а Павлова Н.В. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника, вправе отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин