ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ким В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> область, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении детей, работающего в прокуратуре, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 01 час 32 минуты, у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным средством БМВ ИХС 3, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
<ФИО1> в судебном заседание вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. Действительно <ДАТА3>, находился в кафе «Мангал», расположенном по адресу Макеевская 6, вместе с братом <ФИО2>, выпивали. Автомобиль принадлежит брату. Когда они собрались домой, то за руль сел, неизвестный ему человек, знает только имя «Вадим», с ним разговаривал <ФИО2>, почему он сел за руль, он не узнавал, наверное, чтоб довезти их до дома. Он сел на заднее левое сидень автомобиля, и они направились в сторону дома. При движении автомобиля, патрульный автомобиль ГИБДД он не видел, но может предположить, что на видео с камеры патрульного автомобиля, движется автомобиль брата. После того, как они припарковались возле дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, Вадим выбежал, из машины и убежал в неизвестном направлении, он вышел из машины и направился в сторону капота, зачем туда пошел, точно сказать не может, возможно домой к брату, просто хотел пройти таким путем, за домами. Когда он был возле капота, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Брат в это время сидел, на переднем пассажирском сиденье. Говорил, ли он сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем Вадим, он точно не помнит, возможно говорил. Действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но автомобилем не управлял. Копию протоколов, за исключением протокола о задержании ТС сотрудник ему не вручал, исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения в его присутствии не вносились. Хотя место регистрации у него действительно г. <АДРЕС> д<АДРЕС>
Защитник <ФИО1> - <ФИО3> в судебном заседание, указала, что вину не признают, <ФИО1> не управлял ТС. Представила письменную позицию в виде ходатайства от <ДАТА4>, которое просит рассмотреть при вынесении итогового судебного акта. Изложенную в ходатайстве позицию поддерживает в полном объеме.
Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что является двоюродным братом <ФИО1>, <ДАТА3> года он с братом <ФИО1> находились в кафе «Мангал», расположенном по адресу Макеевская 6, приехали они с ним туда на его автомобиле, марки БМВ ИХС 3, г/н <НОМЕР>, выпивали. Автомобиль он планировал оставить на парковке, возле кафе. В кафе он познакомился с парнем, по имени Вадим, других данных он не помнит. Вадим предложил им довести их до дома, на его автомобиле, на что он согласился. Он проверил наличие у Вадима водительского удостоверения, фамилию и отчество не запомнил, и передал ему ключи от автомобиля, визуально Вадим был трезв. В страховку Вадим не вписан. Вадим сел за руль, он на пассажирское переднее сиденье, <ФИО4> на заднее левое сиденье. И поехали в сторону его дома.
После того, как автомобиль припарковался возле дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, Вадим выбежал из машины и убежал. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, и начали оформлять документы на <ФИО1> Сотруднику ГИБДД, он не говорил, что управлял не брат, а Вадим. <ФИО1> сотруднику говорил, что он не управлял транспортным средством.
Должностное лицо <ФИО5> суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА3>, он находился на службе, при патрулировании ул. <АДРЕС> Соломиной г. <АДРЕС>, на встречу выехал автомобиль БМВ ИКС 3, номер три семерки, было подано требование об остановке. Требование водителем проигнорировано, мы начали осуществлять преследование. Когда автомобиль, остановился, из автомобиля вышел гр. <ФИО1>, предъявил водительское удостоверение, по которому установлена его личность. У него были признаки опьянения, было принято решение, проводить процедуру освидетельствования. Перед процедурой водителя разъяснены права, порядок. При проведении освидетельствования водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. <ФИО1> от подписи в протоколах отказался, копии протокола вручены после составления всех материалов. В связи с отсутствием технической возможности изъятия видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на накопитель, им было произведена видеосъемка записи с монитора на личный телефон.
Выслушав <ФИО1>, защитника <ФИО1> - <ФИО3>, допросив свидетелей исследовав материалы дела, судья считает вину <ФИО1> установленной.
В соответствии с нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерны.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № 42 АР 640882 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 01 час 32 минуты у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством БМВ ИХС 3, г/н <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ 366763 от <ДАТА3>, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством при применении видеозаписи, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу № 42 АД 153857 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3> работая в составе экипажа 850 в 01 час 00 минут было остановлено транспортное средство марки БМВ ИХС 3, г/н <НОМЕР>, у водителя имелись имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При видеозаписи водителю <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил неоднократным отказом. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно карточке операций гр. <ФИО1> имеет водительское удостоверение 4221 931303 категории «В,В1», выданное <ДАТА7>
Согласно справки б/н <ФИО1> не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.
Изучены материалы, заявление о привлечении к административной ответственности, параметры поиска правонарушений, карта расположения жилых домов по ул. <АДРЕС> Соломиной, свидетельства о рождении, ответ на запрос от <ДАТА8>
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.
В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО1> транспортным средством с признаками опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, от подписи отказался, возражений и замечаний на протокол об АП не представлено.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований для оговора <ФИО1> сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного судье не предоставлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности <ФИО1>.
Оценивая доводы <ФИО1>, его защитника <ФИО3>, изложенные в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.
Доводы <ФИО1> и его защитника - <ФИО3> о том, <ФИО1> транспортным средством не управлял, автомобилем управлял неизвестный мужчина Вадим, не приниматься судом. Факт управления транспортным средством доказан материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании показал, что именно <ФИО1>, управлял транспортным средством; видеозаписью, из которой установлено движение транспортного средства, остановка транспортного средства и нахождение <ФИО1> возле капота транспортного средства, со стороны водителя. Кроме того, согласно показаниям, <ФИО5>, <ФИО1> и материалам дела, последний предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, по которому установлена его личность, что исключает возможности управления транспортным средством иным лицом, в данном случае неизвестным мужчиной по имени Вадим.
Показания свидетеля <ФИО2>, который, является двоюродным братом <ФИО1>, показавший суду, что <ДАТА3> <ФИО1> не управлял транспортным средством, мировой судья, принять, как достоверные, не может и расценивает их как посильное желание в оказании <ФИО1> помощи в избранной им позиции защиты и избежание ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля опровергаются вышеназванными письменными материалам дела, противоречат показаниям свидетеля <ФИО5> в части обстоятельств, имевших место быть <ДАТА3>..
Довод представителя <ФИО1> - <ФИО3> в части утверждения, что видеозапись «2_5256206175417967014» (3943 байт) не является оригинальной записью, <ДАТА9> ?г. (как отображено в свойствах файла), были внесены изменения, опровергается показаниями <ФИО5>, который указал, что видеозапись «2_5256206175417967014» была им лично переснята, с видеорегистратора патрульного автомобиля, точную дату не помнит, на ней продемонстрированы события произошедшие <ДАТА3> года. Тот факт, что представленная видеозапись, переснят с экрана монитора, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Вопреки доводам защиты, о внесений, изменений в видеозапись «2_5256206175417967014» (3943 байт), с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, не влечет признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Кроме того, данный довод не влияет на установление фактических обстоятельств дела по данному административному правонарушению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем ходатайство защитника об исключении видеозаписи из числа доказательств удовлетворению не подлежит.
Ссылки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> на то, что <ФИО1> не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела и показаниями <ФИО5> При этом, замечания от <ФИО1> при оформлении процессуальных документов не поступило.
Доводы, <ФИО1> и его защитника - <ФИО3> о том, что в протокол 42 АД 153857 от <ДАТА3> внесены изменения, в его отсутствие, что повлекло нарушения права на защиту, мировой судья признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанное изменение внесено в отсутствие <ФИО1>, суду не представлено. Более того, ни <ФИО1>, ни его представитель не оспаривают факт регистрации <ФИО1> по указанному в протоколе адресу.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению судьи, обусловлены давностью произошедших событий и не влияют на доказанность виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения.
Таким образом, избранная позиция по непризнанию своей вины, факта управления транспортным средством, о нарушениях действующего законодательства сотрудниками ДПС, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при направлении <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей расценивается как избранный способ защиты.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, подтвержден показаниями свидетеля. Факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные действия <ФИО1> (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1> суд, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.
При этом нормами Кодекса РФ об АП в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении <ФИО1> наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не названо таковых и самим <ФИО1>
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Счет для оплаты штрафа.
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> (Управление МВД России по г. <АДРЕС> Банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> г. <АДРЕС>; ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> Р/СЧ: 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>; БИК: 013207212; ОКАТО: 32731000; ОКТМО: 32731000; КБК: 188 1 16 01123 01 000 1 140, УИН 18810442260310002684.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления на срок до одного месяца либо рассрочкой на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель, лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись) В.В. Ким
Копия верна. Мировой судья: В.В. Ким
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>