Постановление
по делу об административном правонарушении
4 июня 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Цыбелов Андрей Александрович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении врио командира войсковой части <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,имеющего паспорт серии №, выданный <адрес> <адрес>, установил:
ФИО2, исполняя обязанности командира войсковой <> не выполнил в установленный срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ
№ органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – отдела (государственного пожарного надзора, <адрес>) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел).
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, который в суд не прибыл, ходатайствуя в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и не признание им вины.
В объяснении ФИО2 указано, что во исполнения предписания инспектора Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № им направлены заявки в жилищно-коммунальную службу № филиала ФГБУ «Центрально жилищного управления» МО РФ по Восточному военному округу, начальнику отделения эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО, однако в связи с отсутствием должного финансирования данные заявки не были удовлетворены. Перенос труб отопления эвакуационного выхода на лестничной клетки на высоту более 2,2 метра невозможен, в связи с особенностями конструкции здания (высота лестничных пролетов составляет менее 2,2 метра).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу абз. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Как видно из предписания инспектора Отдела от ДД.ММ.ГГГГ
№ в ходе проведенной выездной проверки зданий, сооружений и территории <> выявлено 6 нарушений требований пожарной безопасности. Врио командира указанной воинской части капитану ФИО2 предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № главным инспектором Отдела проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что, указанные в приведенном выше предписании нарушения в полном объеме не устранены в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объекты защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудованы (здание штаба), своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода не обеспечено, пути эвакуации (коридоры) облицованы сгораемыми материалами (техническое здание № <адрес>), отсутствуют двери эвакуационного выхода из лестничной клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара (1 этаж здания инв. №),на лестничной клетке на высоте менее 2,2 метра размещены трубы системы отопления с нарушением нормативной ширины пути эвакуации (1 этаж здания инв. №).
Исходя из положений ст. 37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» на руководителя организации возложены обязанности в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
При этом привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из особенностей ее диспозиции, возможно лишь при доказанности умышленной вины лица в невыполнении предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. В связи с этим обязательным элементом состава административного правонарушения является наличие субъективной стороны в форме умысла.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из 7 заявокврио командира <> ФИО2 им были направлены заявки в жилищно-коммунальную службу № филиала ФГБУ «Центрально жилищного управления» МО РФ по Восточному военному округу, начальнику отделения эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами частей и организаций ВВО, в целях устранения предписания инспектора Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из информации начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявки по устранению выявленных нарушений в зданиях инв. № г. «Курба» и 102 рассмотрены. Утвержденный командиром войсковой части 05776 заявочный план требующего проведения текущего ремонта на 2025, 2006 год, согласно представленных актов весеннего осмотра, направлены в вышестоящий орган Управления. План ремонтов за все Вооруженные Силы формирует Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ (ДЭС и ОКУ) с последующим утверждением заместителем Министра обороны РФ, отвечающим за организацию материально-технического обеспечения войск, в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных на данные работы в текущем году. Актом общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия определила, что объект инв. № требует проведения текущего ремонта.
Из плана на ремонт на 20206 года, утверждённого врио командира войсковой части 05776 следует, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включена в перечень объектов требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций.
Согласно письму заместителя начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенконтракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-183 К, на оказание услуг по обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода.
Из письма начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-183 К, заключенным филиалом ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ по ВВО на оказание услуг по обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, предусмотрено проведение испытаний на водоотдачу и перекатку пожарных рукавов с составлением актов. Монтаж водопровода контрактом не предусмотрено.ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу ВС РФ за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета.
Согласно письму врио командира <> от 4 мая
2026 года, адресованного военного прокурору Улан-Удэнского гарнизона, ФИО2 просит провести проверку законности причин отказа выполнения работ по ремонту внутреннего водопровода.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм КоАП РФ, свидетельствуют о том, что ФИО2 были приняты все зависящие от него необходимые меры по устранению нарушений, указанных в предписании инспектора Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких данных судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Цыбелов