АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евстратова А.А., рассмотрев 28 августа 2026 года частную жалобу Русина М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 июня 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 30 января 2026 года с Русина М.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 878,07 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Русиным М.Н. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 июня 2026 года Русину М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения Русина М.Н. относительно исполнения судебного приказа и его отмене возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русин М.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 19 июня 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен быть восстановлен, поскольку копию судебного приказа он не получал, бумажного уведомления о поступлении на почтовый узел связи по месту его регистрации судебной корреспонденции не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 30 января 2026 года с Русина М.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 878,07 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Копия судебного приказа была направлена должнику 03 февраля 2026 года по адресу регистрации: <адрес>, вернулась в адрес мирового судьи неполученной, при этом на конверте имеется отметка почтальона о том, что почтовое уведомление опущено в почтовый ящик (л.д. 22).
14 мая 2026 года в судебный участок от должника поступили возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение Русиным М.Н. копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника 03 февраля 2026 года с присвоением ШПИ №, заказное письмо, содержащее копию судебного приказа с сопроводительным письмом, возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа должник зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> Тот же адрес Русин М.Н. указал и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и Русин М.Н. на них в возражениях не ссылался. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Русина М.Н. о том, что судебный приказ не был им получен по уважительной причине, поскольку не получал бумажное почтовое уведомление и извещение считается формальным, опровергаются отметкой на конверте, возвращенном в адрес мирового судьи. Доводы должника в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 июня 2026 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Русина М. Н. – без удовлетворения.
Судья: