АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 августа 2026 г.
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евстратова А.А., рассмотрев частную жалобу Трифоновой Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-924/2021-132 по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» об индексации взысканной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» удовлетворено заявление об индексации присужденных судебным приказом от 19 ноября 2021 года денежных сумм. С должника взыскана в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 6 062 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должником Трифоновой Г.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-924/2021-132 от 19 ноября 2021 года с Трифоновой Г.И. в пользу ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 012 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей 30 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу, ответчиком не отменен.
Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 208 ГПК РФ, проверив представленный взыскателем расчет, пришел к выводу о наличии оснований для индексации денежной суммы в размере 6 062 рублей 85 копеек.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Судом апелляционной инстанции расчет индексации проверен, признан верным, подателем жалобы не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств взыскателю должником в ином размере, чем отражено в расчете по правилам статьи 208 ГПК РФ, представленном истцом, должником не представлено.
При этом, расчет сумм индексации произведен в установленном статьей 208 ГПК РФ порядке, исходя из ставок усредненных индексов потребительских цен, утвержденных Росстатом за соответствующие периоды индексации, что подробно изложено в расчете, содержащемся в заявлении взыскателя об индексации присужденных сумм. Нарушений методики расчета индексации судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование займом и индексация присужденных сумм приведут к двойному взысканию и неосновательному обогащению взыскателя несостоятельны и основаны на неверном применении норм права, поскольку индексация присужденных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов за пользование займом ст. 809 ГК РФ являются различными по своему содержанию.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В то время как проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными денежными средствами.
При таком положении, не имеется оснований полагать, что при индексации присужденных денежных средств на стороне взыскателя возникнет неосновательное обогащение.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Г. И. – без удовлетворения.
Судья: