АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евдокимова И.С., рассмотрев 11 сентября 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 6 июля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025-134 по исковому заявлению АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Кропачевой Л. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 06.07.2026 по гражданскому делу № 2-14/2025-134 заявление Кропачевой Л. И. к АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Кропачевой Л. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в размере 457, 18 руб., расходы на сканирование документов в размере 72,00 руб., государственная пошлина в размере 3000,00 руб., а всего 83 529,18 руб.
13 июля 2026 года АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 06.07.2026, в которой заявитель просить определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга отменить, отказать Кропачевой Л.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" указало, что факт несения судебных расходов Кропачевой Л.И. не был подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные суду договоры и акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку подтверждают лишь объем услуг, о выполнении которых договорились стороны. Доказательства реального несения расходов в материалах дела отсутствуют. Кропачевой Л.И. были представлены квитанции к приходным кассовым чекам, между тем из представленных квитанций следует, что представитель Кононова И.Ю. является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП или юридического лица. Физические лица не ведут кассовую книгу и не применяют форму КО-1 - они не вправе оформлять ПКО. Индивидуальные предприниматели, ведущие учёт доходов и расходов в соответствии с НК РФ, могут не оформлять ПКО, для юридических лиц же ПКО обязателен без исключений. Обычное физическое лицо вообще не является субъектом кассовой дисциплины по Указанию ЦБ РФ № 3210-У. Следовательно, квитанции к ПКО, оформленные от имени физического лица Кононовой И.Ю., не могут считаться первичными бухгалтерскими документами установленной формы и являются ненадлежащими доказательствами факта передачи денежных средств. Мировым судьей необоснованно и незаконно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, заявитель полагает, что без предоставления сведений о декларации доходов за 2024 и 2025 год Кононовой И. Ю., не доказан факт того, что денежные средства получены и учтены. Взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерной.
Кононовой И.Ю. возражения на частную жалобу не подавались.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 17.02.2025 г. исковые требования ГУП «ТЭК СПб» к Кропачевой Л.И. были удовлетворены, а именно, в пользу истца с Кропачевой Л.И взысканы: задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.12.2022 г. по 29.02.2024 г. в размере 18771 руб. 70 коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг за период с 20.02.2023 г. по 05.04.2024 г. в сумме 2214 руб. 83 коп., а всего - 20986 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 00 копеек.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2026 апелляционная жалоба Кропачевой Л.И., поданная ее представителем, удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт- Петербурга от 17.02.2025 г. отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» к Кропачевой Л.И. было отказано в полном объеме.
5 июня 2026 года Кропачева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 106 457,18 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., юридической консультации в размере 3 000,00 руб., расходов на сканирование документов в размере 72,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 457,18 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В подтверждение несения судебных расходов Кропачевой Л.И. в материалы дела представлены:
- договор поручения на оказания юридических услуг от 10.12.2024, заключенный между Корпачевой Л.И. (Заказчик) и Кононовой И.Ю. (Исполнитель);
- акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью;
- квитанции к приходному кассовому ордеру, справка по операции; квитанции об отправке почтовых отправлений; кассовые чеки; чек по операции онлайн.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей на счет в банке по банковской карте, держателем которой является И. Ю. К. от лица, осуществившего перевод - Светлана Викторовна К., невозможно соотнести с оплатой по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 г., заключенному между Кропачевой Л.И. и Кононовой И.Ю., учитывая сложность дела, которое мировой судья отнес к сложным, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, в том числе участия представителя ответчика в судебных заседаниях, проведенных с ее участием в суде первой инстанции 25.12.2024, 23.01.2025 и 17.02.2025, в суде апелляционной инстанции 12.08.2025, 02.10.2025 и 26.01.2026, подготовившей апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, статуса адвоката не имеющей, суд с учетом величины исковых требований и принципа разумности и справедливости, наличия возражений в части взыскания расходов на представителя со стороны истца, считая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данной части завышены, не соответствуют объему фактически оказанных услуг, мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек. Так же мировым судьей взысканы почтовые расходы в общей сумме 457 рублей 18 копеек, расходы на сканирование документов в размере 72 рубля 00 копеек, расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально.
Также мировой судья указал, что проверка отчетности Кононовой И.Ю. по полученным доходам перед налоговыми органами не относится к вопросу судебного разбирательства - судебные расходы по гражданскому делу, - разрешаемого судом по существу.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, как подтвержденных ненадлежащими документами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Тот факт, что договор на оказание юридических услуг был заключен между Корпачевой Л.И. и Кононовой И.Ю. как физическим лицом, выводы суда об обоснованности взыскания данных расходов не опровергает.
Оформление оплаты услуг приходно-кассовыми ордерами не свидетельствует, что такая оплата истцом не производилась.
Доводы частной жалобы о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом вышеприведенных критериев для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно признал соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя ответчика денежную сумму в размере 80 000,00 руб., приняв при этом во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю на подготовку и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не представил мировому судье доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению определения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 6 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.
Судья: