ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к Дубинину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубинину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мезина Я.Л. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № на 159 864 рублей под 13,9% годовых на срок 48 месяцев. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мезина Я.Л. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № на 179 514 рублей под 13,9% годовых на 42 месяца. Согласно договору уступки передачи права требования и акта приема-передачи к нему, ДД.ММ.ГГГГ совершена уступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мезиной Я.Л., в размере 199 923,94 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 161 878,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Мезиной Я.Л. задолженности по кредитному договору№ в размере 143 960,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ода выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору № в размере 116 470,97 рублей. Между тем, Мезина Я.Л. умерла, в связи с чем произведена замена должника на Дубинина С.Л. (наследника умершего заемщика). По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена Дубининым С.Л. – ДД.ММ.ГГГГ; по судебному приказу № – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после вынесения судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 621,81 рублей; по кредитному договору № – 38 342,95 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Дубинина С. Л. в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 621 рубль 81 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 342 рубля 95 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 283 рубля.
В судебное заседание не явились участники процесса, лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (то же) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки права (требования)), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, в частности по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Мезина Я.Л. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № на 159 864 рублей под 13,9% годовых на срок 48 месяцев.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мезина Я.Л. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № на 179 514 рублей под 13,9% годовых на 42 месяца.
Согласно договору уступки передачи права требования и акта приема-передачи к нему, ДД.ММ.ГГГГ совершена уступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мезиной Я.Л., в размере 199 923,94 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 161 878,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Мезиной Я.Л. задолженности по кредитному договору№ в размере 143 960,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ода выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору № в размере 116 470,97 рублей.
Между тем, Мезина Я.Л. умерла, в связи с чем произведена замена должника на Дубинина С.Л. (наследника умершего заемщика).
По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена Дубининым С.Л. – ДД.ММ.ГГГГ; по судебному приказу № – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после вынесения судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами: по кредитному договору №, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 621,81 рублей; по кредитному договору № – 38 342,95 рублей.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, расчет цены иска ответной стороной не опровергнут.
А потому, учитывая также, что требуемые ко взысканию суммы долга наследодателя не превышают стоимости унаследованного имущества, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление данного искового заявления в суд, факт уплаты которой в указанном судом размере подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СПВ» (ОГРН №, ИНН №) к Дубинину С. Л. (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Дубинина С. Л. в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 621 рубль 81 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 342 рубля 95 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 283 рубля, - в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества Мезиной Я. Л..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Расковалова О.С.