ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Холмск» к Пустовгар В. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, установил:
ООО «Холмск» обратилось в суд с исковым заявлением к Пустовгар В.С. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Холмск» и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт МКД. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ АХГО и ООО «Холмск» заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователи данного жилого помещения не выполняют обязательства по оплате ООО «Холмск» за оказанные услуги по содержанию жилья, вывозу и утилизации ТБО в связи с чем задолженность составляет 125 907,42 рубля, пени 77 305,76 рубля, ? доли в праве собственности ответчика составляет 31 476,85 рублей, пени 19 326,44 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Пустовгар В.С. задолженность за содержание и ремонт жилого фонда <адрес> многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 476,85 рублей, пени в сумме 19 326,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Ссылка в исковом заявлении на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуется с приведенным выше нормативным регулированием спорных правоотношений.
Отсюда следует вывод о праве истца как управляющей организации на возмещение расходов по содержанию общего имущества дома.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД № по <адрес> принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Холмск».
ДД.ММ.ГГГГ между КУИ АХГО и ООО «Холмск» заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Холмск» оказывает следующие услуги по содержанию жилья в МКД № по <адрес>: организация содержания и ремонт общего имущества дома; ведение расчетно-кассового обслуживания нанимателей и собственников; содержание оперативно-аварийной службы; услуги паспортного стола.
Из дела также видно, ответчик Пустовгар В.С. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник доли жилого помещения не выполняет обязательства по оплате ООО «Холмск» за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 476,85 рублей, пени 19 326,44 рублей.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг суд приходит к выводу о взыскании с Пустовгар В.С. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Расчет цены иска ответчиком не оспорен.
При таком положении дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая что истцом требования к Огурлиеву А.Д., Пустовгар О.И., Пустовгар Ю.В. и Огурлиева М.Д., в лице законных представителей, не заявлены, основний для взыскания с них задолженности за оплату коммунальных услуг не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковое заявление ООО «Холмск» к Пустовгар В. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, удовлетворить.
Взыскать с Пустовгар В. С. (паспорт №) в пользу ООО «Холмск» (ИНН №) задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения № в МКД № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 476,85, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 326,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении требований к Огурлиеву А.Д., Пустовгар О.И., Пустовгар Ю.В. и Огурлиева М.Д., в лице законных представителей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петров А.А.