РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации резолютивная часть решения оглашена 27.01.2026г.
мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.
г. Омск 27 января 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Н.Ю.Позднякова , при секретарях судебного заседания С.В.Курамбаевой, Т.В.Хлебниковой , Е.В.Зинченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Юлии Сергеевны ( в лице представителя И.Н.Папшевой) к ПО « Полет»- филиалу АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева ( в лице представителей Е.В.Кириной, Р.Х.Конюкова) , о возмещении ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что Ряполова Ю.С. является собственником квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Омске в которой прописана и фактически проживает её сестра Колесникова Н.С. с детьми. До августа 2024 года в квартире был прописан, но фактически не проживал бывший муж Колесниковой Н.С. Малышенко И.А.. Поставщиком тепловой энергии в указанную квартиру является ПО «Полёт» .По состоянию на декабрь 2024 года по квартире сформировалась задолженность за отдельные периоды 2023 и 2024 года, в связи с чем , 19.03.2025г., решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по делу <НОМЕР> 2-246/2025 в пользу АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет», с Ряполовой Ю.С., Колесниковой Н.С., Малышенко И.А. солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию 5082.76 руб., пеня 1000.00 руб., почтовые расходы 240.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 .00 руб., всего 10321.76 руб..
26.03.2025г., до вступления в силу судебного решения, Колесникова Н.С. лично в ПАО «Сбербанк» в доп.офисе <НОМЕР> оплатила по реквизитам АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет», 10321.76 руб., указав назначение платежа ; «по судебному решению , дело <НОМЕР> 2-246/2025, долг 5082.76 руб., пеня 1000.00 руб., расходы 4240 .00 руб.», тем самым полностью исполнив судебный акт. Несмотря на это , истец получил в суде 22.04.2025г. исполнительный лист <НОМЕР> ВС 106203257 от 22.04.2025г., тем самым фактически совершил действия, направленные на принудительное взыскание уже оплаченного и по сути отсутствующего долга в размере 10321.76 руб., затем подал заявление в ФССП, и 05.09.2025г было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> 264658/25/55003-ИП. О наличии которого Ряполова Ю.С. узнала 06.09.2025г. . Понимая, что долг отсутствует, а со стороны ресурсо -снабжающей организации совершаются противоправные действия, не имея юридического образования, а также в связи с занятостью на работе она обратилась за помощью к профессиональному юристу, заключив договор <НОМЕР>РЮС от 08.09.2025г. об оказании юридической помощи. 09.09.2025 представитель Ряполовой ЮС. подготовил и направил в ОСП по ОАО г.Омска заявление об окончании ИП , в связи с фактическим исполнением, однако, установленный срок для рассмотрения заявления был нарушен, в связи с чем представитель обращался на прием к приставу исполнителю и начальнику ОСП. По итогам обращения 30.09.2025г ИП было окончено. В соответствии с договором исполнитель получил вознаграждение 10000.00 руб, т.к. выполнил все условия договора : подготовил заявление об окончании ИП, обращался дважды в ОСП, ознакомился с материалами ИП, получил постановление об окончании ИП, направил АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет» досудебную претензию о возмещении стоимости юридических услуг, что повлекло прямые расходы ( убытки) Ряполовой Ю. С., которые она вынуждена была понести для защиты от повторного взыскания. 30.09.2025 Ряполова Ю.С. обратилась в АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет» с досудебной претензией, предложив оплатить понесенные ею расходы, получив отказ в её удовлетворении В результате Ряполова Ю.С. из-за незаконных действий АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет» понесла расходы 10080.00 руб. ( в т.ч. почтовые расходы 80.00 руб.).Расходы на подачу настоящего иска и представление её интересов в суде составили 20000.00 рублей, что подтверждается актом от 04.12.2025г. , в связи с чем Ряполова Ю.С. просит взыскать с АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет»:
-10080.00 руб. в качестве возмещения материального вреда,
-20000.00 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,
-4000.00 руб. оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ряполова Ю.С., будучи надлежащим образом уведомленной, участия не принимала, представитель истца по доверенности И.Н.Папшева просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в рамках договора, ей пришлось также запрашивать сведения в банке , оставляет на усмотрение суда вопрос о разумности расходов за представительство в суде.
Представители ответчика по доверенностям Е.В.Кирина, Р.Х.Конюков , против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что расходы в соответствии со ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ за услуги представителя в ОСП по ОАО г.Омска, возмещению не подлежат, а на основании выше указанных норм возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, они полагают, что истец злоупотребляет процессуальным правом , выразившемся в нарушении баланса интересов сторон по делу. Исполнение решения суда является обязанностью ответчика, соответственно информирование истца об исполнении судебного акта также является обязанностью ответчика по делу. В работу юриста не входит отслеживание оплат или не оплат, в силу специфики предприятия , подразделения которого взаимодействуют по установленной схеме. Истец на стадии исполнения решения суда по делу <НОМЕР> 2-246/2025 не предоставил своевременно ответчику и в суд сведения об оплате , а только направил ответчику претензию, хотя имел контактный телефон представителя ПО «Полёт», таким образом имел возможность сообщить ответчику о добровольной оплате без несения денежных затрат на представителя, но этой возможностью не воспользовался по неизвестной причине, т.е. злоупотребил правом. Согласно ч.2 ст.1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Кроме того, Ряполова Ю.С. злоупотребила своим правом, введя суд в заблуждение по факту ареста счетов, что опровергается справкой ОСП. Кроме того, сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, т.к. вся работа несла информативный характер, необходимо также учесть, что весь спор, который возник, не является юридически сложным, и не требует каких-то специфических знаний и навыков тем более вмешательства специалиста, таким образом, требования истца считают не обоснованными
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда , суд исходит из того, что на стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Из представленных в суд материалов следует, что 19.03.2025г. решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по делу <НОМЕР> 2-246/2025 в пользу АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет», с Ряполовой Ю.С., Колесниковой Н.С., Малышенко И.А. солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию 5082.76 руб., пеня 1000.00 руб., почтовые расходы 240.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 .00 руб., всего 10321.76 руб.. 26.03.2025г., до вступления в силу судебного решения, Колесникова Н.С. оплатила по реквизитам АО ГКНПЦ им . М.В. Хруничева в лице филиала ПО « Полет», 10321.76 руб., указав назначение платежа ; «по судебному решению , дело <НОМЕР> 2-246/2025» , тем самым полностью исполнив судебный акт. Истец получил в суде 22.04.2025г. исполнительный лист <НОМЕР> ВС 106203257 от 22.04.2025г., что подтверждается подписью представителя на справочном листе дела, тем самым совершил действия, направленные на принудительное взыскание долга в размере 10321.76 руб., затем подал заявление в ФССП. 05.09.2025г было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> 264658/25/55003-ИП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права . В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда ; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела : Исполнительный лист о взыскании заложенности с Ряполовой Ю.С. и др. ответчик получил 22.04.2025 , предъявил его в службу судебных приставов в сентябре 2025 года , т.е. по истечении 5 месяцев со дня фактического исполнения решения суда. Исполнительное производство <НОМЕР> 264658/25/55003-ИП было возбуждено 05.09.2025г.
Для возбуждения приставами исполнительного производства или исполнения исполнительного документа кредитной организацией взыскатель должен направить приставам в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). Без него невозможно возбудить исполнительное производство (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому , действия в обход закона с противоправной целью. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).
Общим правовым основанием понятия злоупотребления правом является ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд может отказать в защите права и взыскать по иску заинтересованного лица причиненные злоупотреблением правом убытки.
Суд , не принимая доводы представителей ответчиков по настоящему делу о злоупотреблении Ряполовой Ю.С. своим правом , при наличии ненадлежащего выполнения ею обязанностей по оплате коммунальных платежей и не уведомлении о добровольном исполнении решения суда , отмечает. что:
В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
Однако, договоров об оказании услуг, предусматриваются как права, так и обязанности двух сторон, заключивших договор. Так, в п.31 раздела IV (Права и обязанности исполнителя) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (срок действия документа ограничен 31 декабря 2027 года) , указано, что в т.ч. Исполнитель обязан:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
-уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу в случаях, предусмотренных настоящими Правилами;
-уведомлять о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги,
-нести иные обязанности , предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, указанные требования ПО «Полёт» не выполнило, поскольку после добровольной оплаты задолженности , исполнительный лист был предъявлен спустя 5 месяцев без проведение ежеквартальной сверки задолженности и не уведомления должников о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги,
Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления .
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенного права Ряполова Ю.С. была вынужден обратиться к помощи представителя, у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом , а ч.1 ст. 48 Конституции РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку сумма долга была уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем, исполнительный лист направлен взыскателем непосредственно в службу судебных приставов , должник был вправе обратиться с заявлением о прекращении его исполнения . Кроме того, Ряполова Ю.С. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба , и суд признает это обращение к ответчику требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда.
Согласно договору <НОМЕР> РЮС от 08.09.2025г. заключенному между Ряполовой Ю.С. и И.Н.Папшевой . исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу <НОМЕР> ВС106203257 от 22.04.2025г. , выданному по делу <НОМЕР> 2-246/2025, стоимость работ в рамках досудебного урегулирования спора составила 10000.00 руб., представительство в суде оценено в 20000.00 руб.. 10000.00 рублей были заказчиком оплачены при заключении договора , о чем свидетельствует подпись на договоре <НОМЕР> РЮС от 08.09.2025г., а почтовые расходы в связи с направлением письменной претензии, подтверждены квитанцией. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что расчет по договору в сумме 10000.00 руб. произведен Ряполовой Ю.С. полностью .
Таким образом, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии рассмотрения спора , для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению , а с учетом объема выполненной работы представителем для прекращения исполнительного производства , заявлены в разумных пределах.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера оказанной услуги по представительству в 3 судебных заседаниях , оценив представленный документ, с учетом принципа разумности, справедливости и степени сложности дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов, за участием представителя Ряполовой Ю.С. в суде, с учетом также отложения 1 судебного заседания по ходатайству представителя истца.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать размер причиненного ущерба, а ответчик, в случае несогласия с размером взыскиваемых убытков должен его опровергнуть. Доводы ответчика о причинах не обоснованного предъявления исполнительного листа судебным приставам после фактического погашения задолженности, связанных с особенностями взаимодействия структурных подразделений ПО «Полёт» на основе специфики производства, отсутствии у юристов обязанности проверять наличие задолженности , суд не принимает, т.к. они не основаны на каком-либо правовом акте.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость произведенных Ряполовой Ю.С. затрат на оплату услуг представителя на досудебной стадии разрешения спора , возникла в результате виновных действий третьих лиц, суд руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного Ряполовой Ю.С. ущерба на ответчика .
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряполовой Юлии Сергеевны ( в лице представителя И.Н.Папшевой) к ПО « Полет»- филиалу АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева , о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с По «Полёт»- филиала АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева « (Омская область, г.Омск, <АДРЕС> ОКПО 20271149, ОГРН5177746220361,ИНН /КПП 7730239877/550643001)
в пользу Ряполовой Юлии Сергеевны, 11.01.1977 г.р., уроженки <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> 113244, выдан 29.04.2022 г. УМВД России по Омской области, зарегистрированной по адресу : г.Омск, <АДРЕС>, кв.137- 24080 ( Двадцать четыре тысячи восемьдесят ) рублей 00 коп., в том числе:
-10080.00 руб. ущерб от досудебного урегулирования спора,
-10000.00 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде,
-4000.00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Н.Ю.Позднякова