РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Ермакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Ермаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал требования кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требования кредитной задолженности. 24 января 2014 года Банк уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на дату уступки права (требования) задолженность по кредитному договору составляет 270 606,14 рублей. С момента уступки права требования до предъявления иска в суд заемщик оплатил кредитную задолженность в сумме 0,62 рублей. Ограничив свои требования периодом взыскания с 28 мая 2012 года по 24 января 2014 года и требованиями по основному долгу и текущим процентам, истец просит:
- взыскать с Ермакова А. В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 207 829 рублей 42 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 62 776 рублей 10 копеек, за период с 28 мая 2012 года по 24 января 2014 года, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 119 рублей.
От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям.
В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно статье 7 Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Ермаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №.
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по из лицевого счета/расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал требования кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требования кредитной задолженности.
24 января 2014 года Банк уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на дату уступки права (требования) задолженность по кредитному договору составляет 270 606,14 рублей.
С момента уступки права требования до предъявления иска в суд заемщик оплатил кредитную задолженность в сумме 0,62 рублей.
Определением мирового судьи от 23 января 2019 года судебный приказ от 29 декабря 2018 года о взыскании с Ермакова А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям.
В связи с чем надлежит исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из дела, истец требует взыскания кредитной задолженности за период с 28 мая 2012 года по 24 января 2014 года.
Соответственно, срок исковой давности истек в данном случае не позднее 25 января 2017 года.
Обращение же взыскателя за судебным приказом последовало в 2018 году (отменен в 2019 году), с данным исковым заявлением – 15 апреля 2026 года, то есть, по истечению срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Ермакову А. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №, за период с 28 мая 2012 года по 24 января 2014 года: в размере 207 829 рублей 42 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 62 776 рублей 10 копеек; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 119 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Расковалова О.С.