ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пятковскому П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Пятковскому П.А. (заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2024 года между Банком и Пятковским П.А. заключен кредитный договор № на 520 000 рубелей под 34,9% годовых на 60 месяцев, под залог транспортного средства Субару Импреза, 2005, GD3004426. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2026 года имеется задолженность по кредиту 945 692,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Пятковского П. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с 10 января 2025 года по 18 апреля 2026 года в размере 945 692 рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 43 913 рублей 84 копейки;
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Субару Импреза, 2005, GD3004426, путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, 07 декабря 2024 года между Банком и Пятковским П.А. заключен кредитный договор № на 520 000 рубелей под 34,9% годовых на 60 месяцев, под залог транспортного средства Субару Импреза, 2005, GD3004426.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2026 года имеется задолженность по кредиту 945 692,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск в части взыскания требуемой кредитной задолженности надлежит удовлетворить.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В то же время, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, на который в случае неисполнения обязательств по кредитному договору надлежит обратить взыскание.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск надлежит удовлетворить.
Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № 221 от 20 апреля 2026 года подтверждается факт уплаты Банком 43 913,84 рублей государственной пошлины за предъявление данного иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Пятковскому П. А. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Пятковского П. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с 10 января 2025 года по 18 апреля 2026 года в размере 945 692 рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 43 913 рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Субару Импреза, 2005, GD3004426, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Расковалова О.С.