РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте Д.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.Н.А. к Ч.Д.О., <адрес> линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного имущества, судебных расходов, установил:
Ш.Н.А. обратился с исковыми требованиями к Ч.Д.О., <адрес> линейному отделу МВД России на транспорте в обоснование которых указал, что в производстве СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте находилось уголовное дело № в отношении ФИО14 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был произведен обыск по адресу: <адрес>», где среди прочего была изъята пилорама «Алтай 900 Prof» и многопильный станок «МИГ 1000». Указанное оборудование в этот же день было передано на ответственное хранение Ч.Д.О., о чем имеется соответствующая расписка.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> в результате чего была уничтожена пилорама «Алтай 900 Prof» и многопильный станок «МИГ 1000», что подтверждается справкой инспектора ОНД и ПР по <адрес>.
Вещественным доказательством указанное оборудование в рамках уголовного дела не признавалось.
Собственником пилорамы «Алтай 900 Prof» и многопильного станка «МИГ 1000» является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается его показаниями и договором купли-продажи, находящимися в уголовном деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому истец приобретает право требования к СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте или к Ч.Д.О. о взыскании стоимости пилорамы «Алтай 900 Prof» и многопильного станка «МИГ 1000», в связи с ненадлежащим их хранением в рамках уголовного дела.
Согласно справке ООО «<адрес>» о рыночной стоимости следует, что стоимость ленточной пилорамы «Алтай 900 Prof», 2021 г.в., бывшей в употреблении составляет 100000 рублей, стоимость многопильного станка «МИГ 1000» бывшего в употреблении составляет 320000 рублей.
Поскольку, имущество изъятое в рамках уголовного дела, было передано на ответственное хранение и в период хранения уничтожено пожаром, у ФИО17 как у собственника имущества возникло право требования возмещения убытков, которое в последующем было уступлено Ш.Н.А.
Правовое обоснование исковых требований заключается в том, что обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовным делам регламентировано Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Положениями п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Из совокупности положений п. 1 ст. 886 ГК РФ и п. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности профессионального хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость утраченной ленточной пилорамы «Алтай 900 Prof» в размере 100000 руб., стоимость утраченного многопрофильного станка «МИГ 1000» в размере 320000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 13000 руб.
В судебном заседании истец Ш.Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснил, что ленточная пилорама и многопильный станок, являлись имуществом ФИО18, были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО19. Ленточная пилорама, многопильный станок, а также иное имущество, принадлежащее ФИО20 было изъято следователем в рамках расследования уголовного дела и передано на ответственное хранение Ч.Д.О., о чем имеется расписка. В дальнейшем ленточная пилорамы «Алтай 900 Prof» и многопрофильный станок «МИГ 1000» вещественными доказательствами признаны не были, были уничтожены пожаром. ФИО21 по договору цессии передал Ш.Н.А. право требования стоимости утраченного имущества.
Представитель <адрес> ЛО МВД России на транспорте Д.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что требования заявлены к <адрес> линейному отделу МВД России на транспорте необоснованно. Суду пояснила, что в производстве СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте находилось уголовное дело в отношении ФИО22 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был произведен обыск по адресу: <адрес>, где среди прочего следователем изъято оборудование, принадлежащее ФИО23, в том числе пилорама «Алтай 900 Prof» и многопильный станок «МИГ 1000», принадлежность которых подтверждена непосредственно самим ФИО24.
Следователем в рамках предоставленных ст. 38 УПК РФ полномочий принято решение о передаче имущества, в том числе ленточной пилорамы и многопильного станка, изъятого в ходе обыска, на ответственное хранение под сохранную расписку Ч.Д.О. Действия сотрудников <адрес> ЛО МВД России на транспорте, связанные с изъятием оборудования и их процессуальным оформлением обжалованы не были.
Представитель ответчика полагает, что поскольку в рамках уголовного дела имущество передано на ответственное хранение Ч.Д.О., следовательно, ответственность за его хранение и состояние должна быть возложена на указанное лицо.
По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий следователя СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте при причинении ущерба, связанного с ненадлежащим хранением изъятого оборудования.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования.
Ответчик Ч.Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению. Ответчик добавил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции с сотрудниками СОБР, которые привезли в наручниках гражданина <адрес> ФИО25, где после осмотра территории, один из сотрудников полиции попросил представиться и дал расписаться в каком то заполненном бланке, после чего, они забрали ФИО26 и уехали. В связи с арестом ФИО27 вся производственная деятельность по адресу: <адрес> прекратилась. Ответчик полагает, что поскольку производственная территория принадлежала на праве собственности ФИО6, следовательно, ленточная пилорама «Алтай 900» и многопильный станок «МИГ 1000» сотрудники полиции обязаны были передать ему на хранение. Сам ответчик не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками полиции о том, что он обязан сохранять имущество, полагал, что в документах он расписался лишь в качестве понятого.
Ответчик также указал, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и паспорта на ленточную пилораму и многопильный станок, позволяющие установить их принадлежность ФИО28, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска.
Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждено и уничтожено имущество на территории ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе пожара уничтожена ленточная пилорама и многопильный станок. Предотвратить пожар и избежать его последствий у ответчика не было возможности. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письменные возражения.
Третье лицо ФИО29, привлеченный к участию в деле определением суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, части 1 и 2; ст. 35, части 1 и 2; ст. 45, часть 1; ст. 46, ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-237 от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила) условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с п. 14, 17, 18 Правил передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение в государственный орган, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также на хранение (ответственное хранение) собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу осуществляется с участием ответственного лица либо с предоставлением ему в день передачи или на следующий за ним рабочий день необходимых документов (акт приема-передачи, копия процессуального документа, в котором отражено решение о передаче на хранение (ответственное хранение) в целях учета изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.
Возврат вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве СО <адрес> Линейного отдела МВД России на транспорте находилось уголовное дело № в отношении ФИО30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 226.1 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Вышеуказанное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> производство по уголовному делу приостановлено, в связи с объявлением подсудимого в розыск.
Согласно копии протокола обыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия старшим следователем СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО8 с участием ФИО31, Ч.Д.О., ФИО7, двух понятых на территории пункта приема отгрузки и переработки древесины, расположенного по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъято оборудование, принадлежащее ФИО32, а именно, пилорама «Алтай 900 Prof», многопильный станок «МИГ 1000», два фрезерных станка, заточный станок «НХ 100», бензопилы «Хускварна 365», «Штиль МС310», «Штиль МС 181». Изъятые в ходе обыска предметы переданы на ответственное хранение участвующему лицу Ч.Д.О. на территории обыскиваемого пункта приема древесины.
Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц ФИО33, Ч.Д.О., ФИО7 заявления, дополнения и замечания не поступили, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе.
Вышеуказанное оборудование было изъято в целях последующего наложения ареста на оборудование для обеспечения исполнения наказания в части взыскания штрафа, назначенного судом.
Из представленной расписки, написанной собственноручно Ч.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Д.О. получил от следователя ФИО8 пилораму «Алтай 900 Prof», многопильный станок «МИГ 1000», два фрезерных станка, один заточный станок «НХ 100», бензопилы «Хускварна 365», «Штиль МС310», «Штиль МС 181» на ответственное хранение на территории пункта приема по адресу: <адрес>. Порядок хранения и ответственность Ч.Д.О. разъяснены и понятны.
Принадлежность указанного имущества, в том числе пилорамы «Алтай 900 Prof», многопильного станка «МИГ 1000» подтверждается протоколом допроса обвиняемого ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у директора фирмы, фамилию которого не помнит по договору купли-продажи он приобрел бывшие в употреблении пилораму «Алтай 900 Prof» и многопильный станок «МИГ 1000» за 435000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в магазине ФИО35 купил три бензопилы на общую сумму 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по объявлению ФИО36 приобрел два фрезерных и один заточный станок на сумму 70000 рублей. К допросу ФИО37 прилагает копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в собственность ФИО38 ленточную пилораму (б/у) Алтай 900 Prof, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет комбинированный красный и зеленый, стоимостью 150000 рублей, многопильный станок (б/у) МИГ 1000, 2017 г.в., заводской №, номер двигателя №, цвет комбинированный оранжевый и серый, стоимостью 435000 рублей.
Из справки инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту произошел пожар на территории ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес> на территории ООО «<адрес>» огнем повреждено имущество, в том числе пилорама «Алтай 900» - 2 шт., станок многопрофильный кромкообрезной «МИГ 1000» - 1 шт.
Из пояснений ответчика Ч.Д.О. следует, что имущество повреждено огнем до степени непригодности к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № пилорама «Алтай 900 Prof», многопильный станок «МИГ 1000», два фрезерных станка, заточный станок «НХ 100», бензопилы марки «Хускварна 365», «Штиль МС 310, «Штиль МС 181», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что спорное оборудование фактически передано Ч.Д.О. на хранение, что подтверждается материалами дела.
Суд не соглашается с доводам Ч.Д.О. о том, что он не мог быть ответственным за хранение изъятого имущества, полагал, что подписывает документы, являясь понятым при обыске, что следователь не разъяснил ему порядок хранения имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено, что Ч.Д.О. принял на хранение имущество, о чем свидетельствуют протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Ч.Д.О. Указанные процессуальные документы составлены с участием Ч.Д.О., в них отражен объем изъятого оборудования, а также сведения о передаче его на хранение.
Доводы Ч.Д.О. о том, что фактически собственником территории, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, который и должен отвечать за хранение оборудования, не опровергают факт передачи имущества на хранение Ч.Д.О. и не освобождают последнего от ответственности за надлежащее его хранение.
Доводы ответчика Ч.Д.О. о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик Ч.Д.О. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности изъятого оборудования.
Тот факт, что местом возникновения пожара является территория ООО «<адрес>», расположенная рядом, не лишает Ч.Д.О. права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным хранителем утраченного имущества, принадлежащего ФИО39, являлся Ч.Д.О. На ответчика распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ФИО10 должен нести ответственность за причиненный ненадлежащим хранением ущерб.
Суд не усматривает в действиях <адрес> Линейного отдела МВД России на транспорте виновных действий, повлекших причинение ущерба ФИО40, поскольку следователь СО ЛО МВД России на транспорте действуя, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуального законодательства полномочий (ст. 38 УПК РФ) передал на ответственное хранение изъятое имущество, о чем указано в протоколе обыска и подтверждено распиской, написанной Ч.Д.О. собственноручно. Порядок хранения изъятого имущества и ответственность следователем Ч.Д.О. разъяснены.
В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41, именуемого в дальнейшем Цедент, и Ш.Н.А., именуемого Цессионарий, следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МВД России на транспорте по <адрес> или к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании стоимости ленточной пилорамы (б/у) Алтай 900 Prof, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет комбинированный красный и зеленый, многопильного станка (б/у) МИГ 1000, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, номер двигателя №, цвет комбинированный оранжевый и серый, надлежащее хранение которых не было ими обеспечено в рамках уголовного дела №, которое расследовалось в СО <адрес> ЛОВД. Согласно п. 2.2 договора Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора 60 000 руб. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает копию протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Ч.Д.О., справку о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий передает Цеденту 60 000 руб.
Договор цессии ответчиком не оспаривался, незаконным, незаключенным не признан, следовательно, является правовым основанием для возникновения у истца права обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание право Ш.Н.А. требовать от Ч.Д.О. – лица, на которого возложена ответственность в рамках уголовного дела по хранению изъятого имущества – пилорамы и многопильного станка, который в свою очередь не обеспечил сохранность спорного объекта, допустил его утрату, чем причинил ущерб в виде стоимости утраченного имущества, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, им не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Ч.Д.О. возникла гражданская правовая ответственность как у хранителя по возмещению причиненных убытков – стоимости утраченного оборудования.
Оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, не установлено.
Вопреки доводам Ч.Д.О. им не принято надлежащих мер к надлежащему хранению изъятого имущества, обеспечению его безопасности, недопущению его утраты.
Определяя стоимость ущерба, суд исходит из справки о рыночной стоимости оценщика ООО «<адрес>» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - Ленточная пилорама (б/у) Алтай 900 Prof», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет комбинированный красный и зеленый составляет 100000 рублей; Многопильного станка (б/у) МИГ 1000, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, номер двигателя №, цвет комбинированный оранжевый и серый составляет 320000 рублей.
Оценивая справку о рыночной стоимости, суд признает её допустимым доказательством. При этом со стороны ответчика возражений и доводов относительно представленной справки о рыночной стоимости заявлено не было. Доказательств иного размера ущерба в результате утраты имущества, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования к ответчику Ч.Д.О. удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13000 руб.
Отказ в удовлетворении исковых требований к <адрес> ЛО МВД России на транспорте. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ш.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ш.Н.А. в счет возмещения материального вреда стоимость утраченной пилорамы «Алтай 900 Prof», ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере 100 000 руб., стоимость утраченного многопильного станка «МИГ 1000», ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере 320000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13000 руб., всего взыскать 433000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.А., заявленных в отношении <адрес> Линейного отдела МВД России на транспорте, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.