ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2026 по исковому заявлению Бескороваевой Е. А. к Плохотюку Л. В. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Бескороваева Е.А. обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 с банковского счёта истца была произведена оплата по QR- коду СБП на сумму 937 650 руб. (комиссия 500 руб.) в пользу ИП Плохотюк JI.B. на его расчётный счёт в ПAO ВТБ №, после чего получатель перевёл эти средства на свой счёт физического лица в ПАО ВТБ №.
В этот же день, в ходе разговора с её несовершеннолетним сыном, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), выяснилось, что начиная с 14:25 ДД.ММ.ГГГГ и до 01:02 ДД.ММ.ГГГГ ему последовательно звонили несколько неизвестных лиц с различных номеров, оказывая на него сильнейшее психологическое давление, вводя в заблуждение, манипулируя и запугивая.
В результате по их указаниям он включал демонстрацию экрана, следовал инструкциям и сообщал/вводил одноразовые SMS-коды и иные средства аутентификации, что в дальнейшем обеспечило несанкционированный доступ к профилю заключение кредита, а также совершение списаний денежных средств без действительного волеизъявления истца. Эти обстоятельства подтверждены данными службы поддержки банка, логами входов, уведомлениями, а также экспертным заключением ГБУ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое находится в материалах уголовного дела № в ОМВД России по г. Новому Уренгою.
Согласно заключению, несовершеннолетний ФИО2, на которого злоумышленники в период с 14:25 ДД.ММ.ГГГГ до 01:02 ДД.ММ.ГГГГ оказывали интенсивное психологическое давление, находился в особом эмоциональном (стрессовом) состоянии, проявлявшемся выраженным напряжением, тревогой и страхом, с повышенной внушаемостью и «туннельным» сознанием (частичное сужение сознания с фиксацией на указаниях собеседника и фрагментарным восприятием окружающего). В таких условиях он не мог правильно понимать преступный характер совершавшихся с ним действий, их значение и последствия, не мог им противостоять и руководить своим поведением. Действия несовершеннолетнего, выполнявшего команды третьих лиц по включению демонстрации экрана и вводу одноразовых кодов/средств аутентификации, не являлись и не могли являться выражением воли истца на распоряжение денежными средствами.
Следовательно, использование злоумышленниками кодов, биометрии/Face ID/отпечатка пальца и иных «аналогов собственноручной подписи» происходило вне действительного волеизъявления истца, а потому списания с банковского счёта не могут считаться совершёнными с согласия истца.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Ноябрьску – по факту хищения со счёта истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день истец признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоуренгойского городского суда ЯНАО на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Плохототюка Л.В., открытых в Банк ВТБ (ПАО) (Операционный офис «Южный берег» г. Красноярск) наложен арест в пределах суммы 937 650 рублей.
На сегодняшний день уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою.
Материалы уголовного дела подтверждают, что доступ к дистанционным сервисам был получен третьими лицами путём обмана и злоупотребления доверием, денежные средства были списаны и похищены в результате скоординированных противоправных действий третьих лиц, оказавших психологическое давление на несовершеннолетнего сына истца ФИО2, вынудивших его включить демонстрацию экрана и вводить одноразовые пароли одноразовые коды/иные средства аутентификации, что исключало действительное волеизъявление истца на распоряжение средствами.
В ходе расследования уголовного дела №, возбуждённого по заявлению Бескороваевой Е.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Плохотюк Л.В. представил в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <адрес>, подложный (поддельный) договор продажи товара стройматериала от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, получателем денежных средств значится индивидуальный предприниматель Плохотюк Л. В.. При этом Бескороваева Е.А. не заключала указанный договор с Плохотюком Л.В.
Между ИП Плохотюком Л.В. и Бескороваевой Е.А. не было согласования условий договора продажи строительных материалов. У Бескороваевой Е.А. отсутствовали намерения заключать договор с ИП Плохотюком Л.В. В представленном договоре содержится поддельная подпись Бескороваевой Е.А. Более того, Бескороваева Е.А. не знакома с гражданином Плохотюком Л.В., не могла заключить и подписать указанный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Новый Уренгой и не направляла отсканированный вариант договора для подписания Плохотюку Л.В., ни его представителям, а также не осуществляла каких-либо переговоров или переписки: по поводу заключения договора.
Таким образом, договор признается незаключенным в случае отсутствия согласованной условий и воли сторон на его заключение.
На основании 4.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Соответственно, из суммы 937 650 размер процентов за пользование денежными средствами истца составил 183 368,37 руб. Расчет указан в таблице и составляет 185 230,82 руб.
Неправомерными действиями ответчика Плохотюка Л.В. истцу был причинен моральный вред, узнав о совершённом мошенничестве, она испытала сильные нравственные страдания, стресс, чувство тревоги и беспокойства. Данные переживания негативно сказались на ее эмоциональном состоянии и общем самочувствии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.
В процессе рассмотрения истец Бескороваева Е.А. отказалась от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) об обязании Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в сумме 937 650 руб., находящиеся на расчетных счетах №, № ответчика Плохотюк Л.В. на расчетный счет истца, отказ от исковых требований принят судом.
Истец Бескороваева Е.А., с учетом уточнений просит:
признать незаключенным договор продажи товара стройматериала от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ИП Плохотюк Л.B. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика Плохотюка Л.B. неосновательное обогащение в сумме 937 650 руб.;
взыскать с ответчика Плохотюка Л.В. в пользу истца денежные средства в размере 185 603,32 рублей в качестве размера процентов за пользование чужими средствами;
взыскать с ответчика Плохотюка Л.В. денежные средства в качеств морального вреда в сумме 200 000 рублей;
взыскать с ответчика Плохотюка Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 218 рублей.
Истец Бескороваева Е.А., представитель истца по доверенности Чугунов Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Плохотюк Л.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предварительном судебном заседании, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 937 650 руб., компенсации морального вреда признал, однако был не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, а также с требованиями о взысканием с него процентов за пользования чужими денежными средствами, так как денежными средствами не пользовался, на его счета были наложены аресты.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик Плохотюк Л.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения незаконных операций, похитило денежные средства в сумме 937 650 рублей 00 копеек, принадлежащие Бескороваевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бескороваева Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из материалов дела, расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк в г.Новый Уренгой принадлежит Бескороваевой Е. А..
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, открытый на имя ИП Плохотюк Л.В., зачислены денежные средства в размере 937 650 руб. с расчетного счета, принадлежащего Бескороваевой Е.А.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось ответчиком, истцом договор купли-продажи товара стройматериала от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ИП Плохотюк Л.B. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> не заключался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи стройматериала от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ИП Плохотюк Л.B. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> поскольку он является сфальсифицированным документом, не выражает согласованную волю двух сторон, не подписан лицом, совершающим сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, поскольку в силу подделки подписи истца и фактического не заключения данного договора между Бескороваевой Е.А. и ИП Плохотюк Л.B., воля покупателя на совершение сделки отсутствовала.
Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления прав в имущественной сфере истца.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика Плохотюка Л.В. неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет Плохотюка Л.В., без наличия договорных отношений на счет ответчика, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 937 650 руб. ответчик признал.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Бескороваевой Е.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 937 650 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 230,82 руб., в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму 185 603,32 руб.
Проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит к следующему:
Согласно материалов дела перевод со счета истца на счет ответчика был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в 20.39 час. по МСК, или в 01.39 час. местного времени, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения платежа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на счет ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ., то есть проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184 691,35 руб. согласно расчета период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
67
365
21
36 144,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
25 175,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
22 657,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
18 341,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
23 736,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
23 017,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
13 936,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
13 486,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
14,5
8 194,80
Сумма процентов: 184 691,35 руб.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 691,35 руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования Бескороваевой Е.А. о взыскании с Плохотюка Л. В. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 911,97 руб. не подлежат удовлетворению.
Довод возражений ответчика о том, что он был лишен возможности добровольно вернуть денежные средства в связи с принятыми обеспечительными мерами, так как на все его счета был наложен арест, не может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Положения приведенной правовой нормы не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования должником денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
По обстоятельствам дела, Плохотюк Л.В. уже с момента зачисления денежных средств на счет не мог не знать о неосновательности их получения. Тот факт, что вскоре в рамках уголовного дела данные счет был арестован правового значения для применения рассматриваемых норм материального права, гарантирующих потерпевшему возврат неосновательного обогащения с учетом процентов, не имеет
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1665-О).
Бескороваевой Е.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указала, что неправомерные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания, будучи одиноким родителем, единственным работающим членом семьи, она вынуждена исполнять кредитные обязательства за счет средств, предназначенных для обеспечения базовых потребностей. Данное финансовое бремя критически ухудшило положение семьи ввиду необходимости оплаты найма жилого помещения и платного обучения несовершеннолетнего сына. Совокупность обязательств ставит семью на грань выживания. Лишившись значительной суммы заемных средств, истец испытала сильный стресс, чувство беспомощности и тревоги. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца (психического благополучия), что в силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ дает право на компенсацию морального вреда.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сын истца, в юридически значимый период находился в выраженном эмоциональном напряжении (т.е. совокупность эмоциональных переживаний (страх, тревога, паника, волнение), которые снижают эмоционально-волевую сферу человека), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало его способности в тот период способность осознанно принимать решение, адекватно оценивать свои действия, критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, т.е. прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем он не мог и оказывать сопротивление, также привели и к сужению мышления (тунельное сознание), снижению концентрации внимания, повышенной внушаемости, снижению контроля эмоций и объективности, прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с произошедшим истец и ее несовершеннолетний сын испытывала нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает разумным определить размер компенсации морально вреда, подлежащего взысканию в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец Бескороваевой Е.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 218 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 753 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бескороваевой Е.А. удовлетворить частично
Признать недействительным договор купли-продажи товара стройматериала от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ИП Плохотюк Л.B. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Плохотюка Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Бескороваевой Е. А. неосновательное обогащение в сумме 937 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 691,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 218 рублей, всего 1 178 559,35 руб.
Исковые требования Бескороваевой Е.А. о взыскании с Плохотюка Л. В. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 911,97 руб. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.