РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истцов ФИО3, ФИО5, ФИО1 по <адрес> - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ выдан заграничный паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО5, и на имя ФИО3, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и турагентом ИП ФИО9, являющейся агентом туроператора ООО ФИО12 заключен договор № на реализацию туристического продукта - отдых за границей на троих человек по направлению Вьетнам, отель «Boss Hotel 3» (Нячанг), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 185000 руб. Полная стоимость турпутевки оплачена безналичным переводом на банковскую карту сотрудника турагента.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту <адрес>, сотрудником опк «Емельяново» изъят заграничный паспорт, выданный на имя ФИО3, составлен Акт № об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта. Выдано уведомление № об установлении факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, из которого следует, что паспорт непригоден для дальнейшего использования по причине «нарушение элементов защиты бланка паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, в том числе содержащих электронные носители информации, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка и обеспечить защиту от изменения нанесенной на него информации».
Из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта сотрудниками МВД. ФИО3 не смогла пройти паспортный контроль и пересечь границу Российской Федерации, и как следствие, истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом в запланированные сроки. Заявка аннулирована туроператором по запросу турагента.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД выдан новый заграничный паспорт на имя ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор с реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «ФИО13» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 43 095 руб. 18 коп.
Считают, что отказ в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, в результате чего истцы понесли убытки. Поскольку сотрудниками МВД ФИО6 непосредственно сотрудниками ФИО1 по <адрес>, ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта, что и повлекло недействительность заграничного паспорта и причинение материального ущерб.
Указывают, что материальный ущерб, выразившийся в утрате путевки, которой истцы не смогли воспользоваться, причинен в связи с неправомерными действиями сотрудников МВД выдавших заграничный паспорт ненадлежащего качества.
Поездка приобреталась истцами как семейная, целью поездки являлся совместный отдых с несовершеннолетним ребенком в период летних каник<адрес> ФИО3 не смогла отправиться в путешествие, объективно не позволило воспользоваться турпродуктом ФИО5 и ФИО4, т.к. это не соответствовало интересам семьи и целям отдыха. Из-за действий сотрудников МВД совместный выезд семьи на отдых стал невозможен, истцы не смогли воспользоваться приобретенной путевкой.
В связи с неправомерными действиями сотрудников МВД ФИО6 по оформлению заграничного паспорта истцам причинен моральный вред, поскольку нарушены их права на свободу передвижения, право на отдых, причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания, т.к. поездка являлась долгожданной, запланированной заранее как совместный семейный отдых с ребенком.
ФИО3 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 141904,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 руб., почтовые расходы в сумме 445,80 руб.
ФИО5 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
ФИО4 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 пояснила, что когда они проходили паспортный контроль в аэропорту визуально паспорт не вызывал каких либо нареканий, но сотрудник проводивший паспортный контроль в отношении их семьи обратил внимание что ламинирование отходит от страницы с фотографией, что указывало на то, что можно повредить фотографию или ее заменить, можно воздействовать на текст с фамилией, именем, отчеством и т.д. Паспорт выдан сроком на пять лет, следовательно, паспорт должен быть действителен в течение данных пяти лет. Дополнительно истцы представили суду на обозрение заграничные паспорта выданные на имя ФИО5, ФИО4, при это у заграничного паспорта выданного на имя ФИО5 частично нарушено ламинирование, у заграничного паспорта на имя ФИО4 данный недостаток отсутствует, в целом внешний вид заграничных паспортов не вызывает каких-либо нареканий, в том числе, на паспортах отсутствуют какие либо следы намокания, набухания, сгиба и прочего. ФИО3 пояснила, что сразу после изъятия паспорта, когда она с членами своей семьи возвратилась в <адрес>, она обратилась в отдел по вопросам миграции в <адрес>, предъявила акт об изъятии паспорта, в отделе ей тут же после предоставления фотографий предоставили другой заграничный паспорт, при этом государственную пошлину за выдачу нового заграничного паспорта она не уплачивала, выдачу паспорта не ожидала. Поскольку ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются одной семьей, разделенный отдых они для себя считали неприемлемым. Истцы проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет в связи с чем, просили суд взыскать сумму убытков в пользу ФИО3
Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
ФИО1 по <адрес> - ФИО8 просил суд в иске отказать, поскольку истцы не представили доказательств, что технический брак в паспорте, выданном на имя ФИО3 произошел по вине сотрудников ФИО1 по <адрес>.
ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.
Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт) (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).
Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного ФИО11 или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному ФИО11 указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного ФИО11, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.
Гражданин Российской Федерации с учетом положений части третьей настоящей статьи вправе выбрать паспорт со сроком действия, предусмотренным частью первой статьи 10 настоящего Федерального закона, или паспорт, содержащий электронный носитель информации, со сроком действия, предусмотренным частью второй статьи 10 настоящего Федерального закона, что отражается данным гражданином в соответствующем письменном заявлении о выдаче паспорта.
Гражданин Российской Федерации при подаче в соответствии с положениями настоящего Федерального закона письменного заявления о выдаче паспорта в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, или его территориальный орган, к компетенции которого отнесен прием письменных заявлений о выдаче паспорта, либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, оснащенные специальными программно-техническими средствами для оформления и выдачи паспорта, содержащего электронный носитель информации, вправе выбрать паспорт со сроком действия, предусмотренным частью первой статьи 10 настоящего Федерального закона, или паспорт, содержащий электронный носитель информации, со сроком действия, предусмотренным частью второй статьи 10 настоящего Федерального закона, что отражается данным гражданином в соответствующем письменном заявлении о выдаче паспорта.
За выдачу паспорта, за внесение в него изменений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).
Основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются, в том числе, установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе, признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования (пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).
В силу пунктов 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
Органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД ФИО6 в лице его структурных подразделений.
Основанием для начала административной процедуры является поступление сотруднику, ответственному за оформление паспорта, заявления с приложением необходимых документов, а также фотографий гражданина, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 135 административного регламента).
Сотрудник, ответственный за оформление паспорта оформляет паспорт не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения необходимых для оформления паспорта документов, а также фотографий гражданина, которому оформляется паспорт, с соблюдением сроков, установленных пунктами 23 и 24 Административного регламента (п. 136.2 регламента).
Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно алгоритму, предусмотренному п. 139 административного регламента. Указанный сотрудник, в том числе, после заполнения реквизитов вшитую в бланк паспорта ламинационную пленку горячего прикатывания с голографической гербовой печатью наносит на полностью оформленную внутреннюю страницу задней части обложки (задний форзац) с помощью нагревательного устройства (ламинатор) (п. 139. 14 регламента).
Оформленные паспорта в течение рабочего дня передаются сотруднику, ответственному за выдачу паспорта.
Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта.
Способом фиксации результата административной процедуры является внесение в ведомственный сегмент МВД ФИО6 системы "Мир" информации об оформлении паспорта (п. 141-143 регламента).
В случае выявления в ранее выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и (или) сведений по вине должностных лиц подразделения по вопросам миграции данный паспорт подлежит замене без повторного предоставления заявления и взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (п. 183.1 регламента).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и турагентом ИП ФИО9, являющейся агентом туроператора ООО «ФИО14» на основании агентского договора № заключен договор о реализации туристкого продукта № на оказание услуг, указанных в приложении № к договору по направлению Вьетнам, отель «Boss Hotel» (Нячанг), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав услуг включено: проживание в отеле Boss Hotel3 + (Нячанг) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка. Также туристский продукт предусматривает наличие топливной надбавки.
Общая стоимость туристических услуг составила 185000 рублей. ФИО3 перечислила в адрес турагента денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 перечислил ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. В адрес туроператора турагентом перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ -98439,87 рублей платежное поручение №. За вычетом услуг банка туроператор получил 74812,50 руб., и 98193,77 руб. Агентское вознаграждение агента составило 11560,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту <адрес> у ФИО3 изъят заграничный паспорт серии 66 №, выданный МВД ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № и выдано уведомление № об установлении факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для дальнейшего использования, из которого следует, что паспорт непригоден для дальнейшего использования в связи с нарушением элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка и обеспечить защиту от изменения нанесенной на него информации.
В связи с изъятием паспорта, ФИО3, а также члены ее семьи не смогли выехать на отдых, в связи с чем, заявка ФИО3 аннулирована туроператором по запросу турагента.
Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор о реализации туристкого продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 с ООО «ФИО15 ФИО16» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43095,18 руб. (сумма денежных средств оплаченных туроператору и турагенту за услуги, которые фактически, из-за нереализованной туристической поездки, не оказаны).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан заграничный паспорт серии 67 №, орган выдавший паспорт МВД 1814.
ФИО1 по <адрес> не отрицало, что заграничный паспорт серии 66 № оформлен сотрудником ФИО1, выдачу паспорта и принятие заявления на выдачу осуществлял многофункциональный центр. Поскольку заграничный паспорт изготавливался, оформлялся ФИО1, следовательно, именно ФИО1 должно оформить качественный документ удостоверяющий личность ФИО3, предоставляющий ФИО3 право выезда за пределы Российской Федерации, годный к использованию в пределах всего срока указанного в паспорте, паспорт выдавался сроком действии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.
ФИО1 указывало, что при получении паспорта и проверке данных ФИО3 замечаний не высказывала. Оценивая данный довод, суд, приходит к выводу, что данное обстоятельство не указывает на то, что технический брак документа удостоверяющего личность ФИО3 возник по вине ФИО3, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение ламинирования имело место быть при выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ технический брак, возможно обнаружить визуально сразу при выдаче документа как заявителю ФИО3, так сотрудником многофункционального центра. Как пояснил ФИО1, заграничный паспорт серии 66 № в конце июля 2025 года уничтожен, т.е. установить в какой момент произошло разламинирование страницы и по какой причине (вине) невозможно. Содержание акта №, уведомления №, причины непригодности документа удостоверяющего личность ФИО3, основания к отказу ФИО3 в пересечении границы Российской Федерации, ответчиками не оспаривалось. Как прямо предусмотрено административным регламентом (п. 139.14), ламинационную пленку горячего прикатывания с голографической гербовой печатью наносит сотрудник ответственный за оформление паспорта, сотрудник МФЦ таковым не является.
ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел по вопросам миграции с вопросом замены паспорта серии 66 № в связи с отслоением страницы (разламинированием), отделом оформлен и выдан новый паспорт, государственная пошлина за выдачу нового паспорта не взималась. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что выдача ФИО3 нового заграничного паспорта произведена в связи с обнаружением ошибок необоснован, и не подтверждается какими либо доказательствами того, что в паспорте имелись ошибки, согласно акту об изъятии № паспорт непригоден не из-за ошибок, а в связи с нарушением элементов защиты бланка паспорта.
Паспорт серии № № аннулирован ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день утилизирован вследствие непригодности к дальнейшему использованию. Факт того, что в 2023 году ФИО3 использовала паспорт серии № № при пересечении границы Российской Федерации, не указывает, что паспорт изготовлен качественно, и мог использоваться в течение всего срока его действия. Ламинирование страницы паспорта производит ФИО1, соответственно ответственность за качество ламинирование несут органы МВД ФИО6, доказательств не правильного хранения ФИО3 документа не представлено, в связи чем, произошло разламинирование неизвестно, экспертизу провести не представляется возможным ввиду уничтожения документа, ответчиком какое либо экспертное заключение не представлено. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ причины разламинирования не установлены.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные и муниципальные услуг предоставляются федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна" (п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
Таким образом, государственную услугу по оформлению, выдаче заграничного паспорту предоставляет федеральный орган исполнительной власти, в данном случае МВД ФИО6 и его структурные подразделения (отделы), предоставление государственной услуги организуется через многофункциональный центр, его территориальные подразделения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ многофункциональные центры осуществляют выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также по результатам предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ), т.е. технический брак документов удостоверяющих личность сотрудники многофункционального центра не обязаны выявлять, как и проводить контроль качества выдаваемых документов, кроме того, неизвестно подлежал ли выявлению в момент выдачи документа обнаруженный технический брак документов выданных на имя ФИО3 В письменных возражениях ФИО1 не отрицал, что ламинирование производится сотрудниками ФИО1, а не сотрудниками МФЦ. ФИО11 ГУ МВД, МВД ФИО6 также подробно в письменных возражениях указал каким образом производиться ламинирование страниц бланка паспорта, МФЦ перечисленных действий не производит.
Довод ФИО11 ГУ МВД, МВД ФИО6 о том, что истцы ФИО4, ФИО5 имели возможность воспользоваться туристической услугой, опровергается доводами истцов о том, что поездка приобреталась истцом ФИО3, стороной по договору № являлась ФИО3, у них одна семья, общий бюджет. Целью поездки являлся совместный отдых с несовершеннолетним ребенком в период летних каникул. Поскольку ФИО3 не смогла отправиться в путешествие, объективно не позволило воспользоваться турпродуктом ФИО5 и ФИО4, т.к. это не соответствовало интересам семьи и целям отдыха. Из-за действий сотрудников МВД совместный выезд семьи на отдых стал невозможен, истцы не смогли воспользоваться приобретенной путевкой.
В связи с неправомерными действиями сотрудников МВД ФИО6 по оформлению заграничного паспорта истцам причинен моральный вред, поскольку нарушены их права на свободу передвижения, право на отдых, причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания, т.к. поездка являлась долгожданной, запланированной заранее как совместный семейный отдых с ребенком.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она не могла отпустить на отдых, за границу, несовершеннолетнюю ФИО4 без сопровождения ее, ФИО3, как матери. Кроме того, сумма в размере 43095,18 руб. взыскана одной суммой в пользу ФИО3, без разделения на других членов семьи.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 141904,82 руб., из расчета 185000 руб. – 43095,18 руб. В ходе судебного разбирательства установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и понесенными истцом ФИО3 убытками, поскольку именно в результате оформления сотрудниками МВД загранпаспорта на имя ФИО3 с некачественным ламинированием страниц бланка паспорта истец, ее супруг, дочь не смогли выехать за пределы Российской Федерации, воспользоваться приобретенной туристической услугой.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с неправомерными действиями МВД ФИО6 по оформлению заграничного паспорта на имя ФИО3, нарушили права истцов на свободу передвижения, включая перемещение за границу Российской Федерации на основании документа, выданного в установленном законом порядке органами по вопросам миграции, ограничили их в праве осуществить своевременно запланированную поездку совместно с ребенком, суд, с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах, а именно: в пользу ФИО3 в сумме 7000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО4 – 5000 руб.
При определении сумм компенсации морального вреда истцов суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, выразивших в том, что запланированная, долгожданная поездка, отдых не состоялись, в связи с действиями сотрудников МВД ФИО6 ответственных за оформление документов, предоставляющих возможность выехать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме расходов по уплате государственной пошлины в размере 5257 руб. (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов всего в сумме 445,80 руб. (подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 141904,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5257 руб., почтовых расходов в сумме 445,80 руб., всего взыскать 154607, 62 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.