РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 87 694,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 87 694,46 руб.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87 694,46 руб., которая состоит из: 38 456,83 руб. – основной долг, 48 158,15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 079,48 руб. – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000,00 руб., всего взыскать 91 694,46 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен кредитный договор № (ранее учитывающийся в системах Банка ВТБ (ПАО) под № Ф8034/08-0628КЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 17, 00 % годовых, дата возврата кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца, в размере 1 782,64 руб.
Согласно расчету сумм задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту, в счет оплаты основного долга, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 92376,19 руб., из них: основной долг 38 456,83 руб., проценты за пользование суммой кредита 45 508,72 руб., пени по просроченному долгу 5 761,21 руб., задолженность по плановым процентам - 2 649,43 руб.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 переуступил ООО «ЭОС» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору№, заключенному с ФИО1 Далее, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» переуступил свои права требования ООО «Феникс», в акте приема-передачи прав требования поименован ФИО1 под номером 355827, кредитный договор №, первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ24, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 87 694,46 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела №, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №г. Тайшета и <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 694,46 руб. Указанное заявление направлено мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражении поступивших от ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» получил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в Тайшетский городской суд <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 этого кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора, окончание исполнения кредитного договора ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, возникшей задолженности ответчика по кредитному договору, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа обратился спустя более десяти лет.
Период судебной защиты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 16 дней. С иском о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу в виде основного долга 87 694,46 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока исковой давности после отмены судебного приказа и пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор с ФИО1 заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Направление уведомления о необходимости оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента получения требования не изменяет общий срок исковой давности, учитывая, что требование направлено ФИО1 также с нарушением срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (смотреть доводы иска в данной части), кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику указанного требования. Предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.
В случае обращения за судебной защитой по истечении трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует, что исковое заявление, с которым истец обратился после отмены судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности.
Даты уступки прав требований не влияют на общие требования закона о сроке исковой давности и его течение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87 694,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.