№ 5- 170 /2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ г. Новокузнецк «25» апреля 2026 г. Мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Яценко А. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михайлова Ю. Г., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Михайлова <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю. Г. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
24.04.2026 г. в 18.07 час. Михайлов Ю. Г. в г. <АДРЕС>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом SK8 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Михайлов Ю. Г. вину в совершении административного правонарушения признал. Выслушав пояснения Михайлова Ю. Г., исследовав материалы дела, судья считает его вину установленной. Из протокола об административном правонарушении № 42 АР 726765 следует, что 24.04.2026 г. в 18.07 час. Михайлов Ю. Г. в г. <АДРЕС>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом SK8 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2026, Михайлов управлял транспортным средством, имея признаки опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2026 Михайлов Ю. Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что водитель ответил отказом; также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Процессуальные действия проводились с фиксацией на видеозапись. Михайлов Ю. Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе <ФИО>. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило,мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств") к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L.1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт. Таким образом, установлено, что Михайлов Ю. Г. управлял 2-х колесным транспортным средством SK8, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 450 Вт, скорость движения - 55 км/ч, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний" к средствам индивидуальной мобильности", так как в силу пункта 4 названного ГОСТ максимальная конструктивная скорость электрических средств индивидуальной мобильности не может превышать 25 км/ч. Следовательно, Михайлов Ю. Г. упри описанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, имеющим характеристики, относящие указанное транспортное средство к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальноеправо.
К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Михайловым Ю. Г. транспортным средством с признаками опьянения. Оснований не доверять указанным доказательствам, нет. Судья считает, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что от самого Михайлова Ю. Г. каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии Михайлова Ю. Г. во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения не было сделано. При составлении протокола об административном правонарушении Михайлову Ю. Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Михайлов Ю. Г. никаких замечаний к протоколам не заявлял. Факт отказа Михайлова Ю. Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные действия Михайлова Ю. Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют. Виновность Михайлова Ю. Г. подтверждается представленными суду материалами дела: - составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, протоколом об административном правонарушении 42 АР № 726765 от 24.04.2026 г., - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 366944, -протоколом 42 АД № 150476 о направлении на медицинское освидетельствование,- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД,
-справкой о том, что Михайлов Ю. Г. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, - пояснениями Михайлова Ю. Г., данными в судебном заседании, -диском с видеозаписями, распечаткой технических характеристик на мопед. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что Михайлов Ю. Г. неотносится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначен административный арест, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Михайлова <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 14:10 часов 25 апреля 2026 г. Зачесть срок административного задержания с 20 часов 10 минут 24 апреля 2026 года до 13 часов 25 минут 25 апреля 2026 года. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня получения его копии. Мировой судья: (подпись) А. А. Яценко
Копия верна
Подпись мирового судьи____________
Секретарь ________________
«____»______________2026 г.
Подлинный документ находится в деле № _____________/2026