РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием представителя истца Войченко О.И., ответчика И.В.В., представителя ответчика Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению И.Э.Н. к И.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,,
УСТАНОВИЛ:
И.Э.Н. обратилась в суд с указанным иском, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с И.В.В..
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания, между И.Э.Н. и И.В.В. заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 брачного договора, супруги установили режим раздельной общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 39,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
После прекращения брака, истец И.Э.Н. выехала из указанного жилого дома, на другое постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик И.В.В. остался проживать в данном доме.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в принадлежащий ей жилой дом, по адресу: <адрес> и обнаружила, что ответчик И.В.В. умышленно ухудшает состояние жилого дома, а именно произведен демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке:
пристрой, площадью 38.4 кв.м, размером 8*4,8м: демонтирована дощатая перегородка длиной 480мм, высотой 2,7м, обшитая ДСП и оклеенная обоями с двух сторон, демонтирован линолеум с пола, плинтус ПВХ, демонтированы двери межкомнатные 2 шт размером 1,05* 1,85м., демонтированы электропроводка (выключатели 7 шт., розетки 3 шт двойные, кабель);
- предбанник, площадью 7,5 кв.м., размером 3*2,5м: демонтированы стеновые панели пластиковые, демонтирован самодельный отопительный металлический котел;
демонтированы 2 окна в бане и 1 окно в помещении кухни, размерами 0,5* 1,3м, 0,5*1,05м, 0,5*1,05м.;
также на земельном участке демонтирован навес дощатый, площадью 220 кв.м., размером 11*20м., демонтировано кровельное покрытие из профлиста;
гараж из бревна, площадью 35 кв.м., размером 5*7м.
В результате чего дом стал не пригоден для проживания.
Строительный материал, окна, двери и др. имущество ответчик вывез, на свое постоянное место жительство в <адрес> и использовал в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> на незаконные действия ответчика.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец полагает, что ответчик не имел право, без согласия истца разбирать жилой дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляют 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.
В дальнейшем уточнив свои исковые требования на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес> составила 713075 руб.
Учитывая, что согласно брачному договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлена общая долевая собственность супругов, с определением долей по ? у каждого, И.Э.Н. просила взыскать с И.В.В. ущерб в сумме 356537,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 руб. и 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19262 руб.
В судебном заседании истец И.Э.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимала, в суд направила своего представителя.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца И.Э.Н.
Ранее в судебном заседании И.Э.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности по 1/2 доли у нее и ответчика И.В.В. После расторжения брака с ответчиком И.Э.Н. в доме не проживала, однако, систематически приезжала его проверить. Какого-либо согласия на снос надворных построек, демонтаж электрооборудования и иного имущества она ответчику не давала. Истец пояснила, что своими действиями ответчик причинил ей, как собственнику дома ущерб. В настоящее врем без проведения восстановительного ремонта в доме невозможно жить и его сложно продать.
Представитель истца ФИО14 доводы истца поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок находится в долевой собственности, в том числе ее доверительницы, жилой дом, пристрой, навес, гараж, предбанник, баня являются единым строением, поскольку на них распространяется режим общей собственности, т.е. ее доверительница также как И.В.В. является сособственником перечисленных построек. И.В.В. не отрицает, что производил демонтаж внутри построек, соответственно, своими действиями ухудшил состояние построек, и всего строения в целом. Согласие истца на демонтаж ответчик не получал. Ответчик не доказал, что демонтаж носил неотложный характер, что он согласовал свои действия с истцом, что он сохранил демонтированные материалы для истца, в связи с чем, обязан возместить ее доверительнице ущерб. Размер ущерба определен отчетами оценщика. То, что истец еще не произвела ремонт, не освобождает причинителя вреда от ответственности.
Ответчик И.В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец уехала, длительное время не проживала в доме, он решил демонтировать внутри дома гнилые перегородки, чтобы заменить на новые, кроме того, грибок образовался на линолеуме, полу под линолеумом, в связи с чем, в прихожей он демонтировал линолеум, сушил и обрабатывал пол, стены. В гараже также образовался грибок, сгнили нижние венцы, пришлось разобрать гараж, вместо гаража он установил забор, демонтировал котел в бане, когда снимал котел пришлось демонтировать стеновые панели, далее переехал проживать в <адрес>. Все работы он производил, поскольку считал, что дом принадлежит ему, имущество считал своим, поскольку он строил дом, вкладывал свои силы и денежные средства, после развода с И.Э.Н. они договорились о том, что он остается проживать в доме и дает нотариальное согласие И.Э.Н. на продажу квартиры в <адрес>. Он полагал, что они договорились обо всем относительно проживания, пользования и распоряжения их совместной собственностью. Все, что принадлежит И.Э.Н., истец вывезла из дома.
Представитель ответчика ФИО15 просила суд в иске отказать, поскольку считает, что действия И.В.В. не являются противоправными, он жил, пользовался имуществом и распоряжался по своему усмотрению, как собственник, производил ремонт в доме. Брачным договором истец и ответчик разделили только дом площадью 39, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1185 кв.м., иное имущество стороны не делили, в натуре свою долю истец не выделяла. После развода И.В.В. продолжил проживать в доме, в дальнейшем, найдя работу переехал проживать в <адрес>, дом оставил, иногда приезжал проверял дом. И.В.В. не помнит из каких материалов и каких размеров были постройки, при этом И.Э.Н. с точностью указала постройки, оценка, представленная истцом является надуманной, составленной со слов истицы, не подтверждена техническим состоянием. Жилой дом пригоден для проживания с необходимостью некоторого ремонта, поэтому права истицы не нарушены.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных и оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб) (пункт 2 статья 15 кодекса).
Возмещение вреда, в том числе вреда имуществу, осуществляется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом, под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.
Согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании установлено, что истец И.Э.Н. и ответчик И.В.В. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем выдано свидетельство серии №.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между И.В.В. и И.Э.Н. заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу <адрес> находятся в общей долевой собственности супругов, с определением долей у каждого по 1/2. Супруги не вправе претендовать на доли жилого дома и земельного участка друг друга как в период брака, так и после его расторжения, независимо о того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Каждый из супругов вправе распоряжаться принадлежащими ему долями жилого дома и земельного участка по собственному усмотрению, вправе сдавать их в аренду, внаем, закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время без согласия друг друга.
Стороны установили, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совестной собственностью.
Брачный договор серии № нотариально удостоверен.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1185 кв.м., а также жилой дом, расположенный по этому же адресу, общей площадью 39,7 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности И.Э.Н. и И.В.В. по ? доли.
Как указала истец в судебном заседании, после расторжения брака она уехала в другой населенный пункт на постоянное проживание, в доме по адресу: <адрес> остался проживать ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в дом и обнаружила, что И.В.В. умышленно ухудшает состояние жилого дома, а именно, произвел демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, демонтаж межкомнатной двери, оторваны обои, линолеум, плинтус, ДСП а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, демонтирован котел в бане, разобраны стеновые панели, три окна, перегородка, демонтирована электропроводка, демонтирован навес, кровельное покрытие, разобран гараж.
В подтверждение изменившейся общей площади жилого дома истцом представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате реконструкции одноэтажного жилого дома (пристроя к самонесущей стене) по адресу: <адрес>, общая площадь дома увеличена на 85,2 кв.м. До реконструкции общая площадь дома составляла 39,7 кв.м., поле реконструкции общая площадь дома составила 124,9 кв.м., количество помещений восемь.
Как следует из отказного материала №, И.Э.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении И.В.В. к уголовной ответственности, поскольку И.В.В. произвел порчу принадлежащего им имущества, для уменьшения его стоимости, невозможности продажи. Органами полиции проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.В. отказано, в связи с тем, что факт самоуправства и умышленного повреждения имущества не нашли своего подтверждения.
При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ от И.В.В. отобраны объяснения, согласно которым И.В.В. пояснил, что все надворные постройки, в том числе, баня, веранда, остальное, строилось, когда он состоял в браке с И.Э.Н. и вел совместное хозяйство, после развода И.В.В. проживал в спорном доме, начал капитальный ремонт дома и надворных построек, демонтировал гнилой пиломатериал, некоторые постройки разобрал полностью, далее ему предложили работу в <адрес>, и он переехал в <адрес> не закончив ремонт дома, на момент дачи объяснений, И.В.В. планировал закончить ремонт, умысла на повреждение какого либо совместного имущества у ответчика не имелось.
В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что жилой дом он считал своей собственностью, поскольку ранее об этом устно договаривался с истцом. Проведение в доме разного рода работы по демонтажу, такие как снятие линолеума, обоев, дверей, было вызвано необходимостью, а именно наличием грибка на полу и стенах. Двери он оставлял в ограде дома, куда они делись ему не известно. В бане им был демонтирован котел, который протекал, котел был оставлен также во дворе дома, и где он сейчас ему не известно. Гараж он был вынужден разобрать по причине его гниения, поскольку он был деревянный. Все это он делал, поскольку считал себя единственным собственником жилого дома, имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению без согласия И.Э.Н.
В подтверждение доводов истца об ухудшении состояния жилого дома, причинении ущерба действиями ответчика, в судебном заседании даны пояснения свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что с семьей ФИО18 знаком давно, ранее, когда они проживали в <адрес>, дружили семьями. Свидетелю известно, что при совместном проживании дом был улучшен, сделан большой пристрой, навес, баня, гараж, в доме сделан ремонт, установлены двери, пластиковые окна, линолеум, обои, все это делал И.В.В. своими руками. Никогда не видел, чтобы в доме был грибок. После развода И.Э.Н. уехала, дом оставался в хорошем состоянии. Свидетель видел, как И.В.В. весной ДД.ММ.ГГГГ г. разбирал гараж, гараж был из круглого леса, также видел, как он разбирал навес, снимал профлисты, все это И.В.В. вывозил в <адрес>, где сейчас проживает. Когда заходил в дом, то видел, что в доме нет линолеума, окон в предбаннике, дверей в пристрое, нет проводки, выключателей. В настоящее время дом нежилой нуждается в ремонте.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по соседству и ей известно, что И.Э.Н. уехала в ДД.ММ.ГГГГ г., приезжала два раза в год. Свидетель видела, как И.В.В. разбирал что-то в доме и вывозил на «Газеле», также он ей говорил, «что разбирает, потому что считает дом и имущество своим». В очередной приезд И.Э.Н., она совместно с ней зашла в дом, где было все разобрано, не было окон, дверей, оторван линолеум, обои, ДСП, не было перегородки, отсутствовали розетки, в бане снят котел.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период совместного проживания ФИО18 сделали большой пристрой к дому, сделали навес, стайку, гараж. В пристрое была баня, предбанник, кухня, прихожая, на полу линолеум, на стенах обои, окна пластиковые, установлены двери. Когда И.Э.Н. уехала, дом был в хорошем состоянии. Свидетель видела, как И.В.В. разбирал крышу с навеса, металлические листы, объяснял это, что «дом его, поэтому и разбирает». Свидетель также пояснила, о том, что в предбаннике нет окон, электропроводки, в бане отсутствовал котел, нет дверей.
Из представленных суду фотоматериалов жилого дома и надворных построек следует, что в доме демонтирована перегородка, снят линолеум, межкомнтаные двери, отсутствуют обои, окна, отсутствует котел в бане, демонтирован навес, разобран гараж.
Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, фотоматериалы, пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения брака дом находился в хорошем техническом состоянии, имелся пристрой к дому, навес, предбанник, баня, гараж, а также о том, что в дельнейшем, после отъезда истца, было демонтировано кровельное покрытие навеса, разобран гараж, в пристрое демонтирована перегородка, обшитая ДСП и оклеенная обоями, снят линолеум с пола, плинтус, сняты двери межкомнатные, демонтирована электропроводка, в предбаннике сняты стеновые панели, демонтирован отопительный котел, демонтированы три окна.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие демонтируемого имущества.
Напротив, ответчик суду пояснял, что был вынужден демонтировать деревянную перегородку, снять двери, линолеум, обои в необходимых целях, для предотвращения распространения грибка, в связи с тем, что гнили бревна, вынужден был разобрать гараж, в связи с протеканием отопительного котла, вынужден был его снять. Двери и котел оставил в ограде, где они в настоящий момент, кем вывезены ему не известно, бревна от гаража, вывезены на свалку.
В подтверждение своих доводов, ответчик просил допросить в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе И.В.В. помогал разбирать гараж, когда это было точно, не помнит. Гараж был гнилой, бревна скидывали в кучу, не вывозили, ворота гаража деревянные, крыша из обрезков железа.
Свидетель ФИО8 также суду пояснил, что по просьбе И.В.В. помогал разбирать гараж, бревна которого сгнили, также помогал разбирать межкомнатную перегородку в доме, которая была в грибке, а также навес.
Однако, как следует, из пояснений сторон, свидетелей, ответчик не ставил в известность истца, являющегося собственником жилого дома, о необходимости и неотложности проведения демонтажных работ, в связи с наличием грибка, не получал от И.Э.Н. согласия не проведение таких работ, напротив, ответчик на протяжении всего хода судебного разбирательства утверждал, что осуществлял демонтаж в доме, поскольку считал дом своим. Разобрав перегородку, сняв линолеум и обои, ответчик не предпринял мер к проведению восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что в доме не проживал, вывез ряд демонтированных материалов, не предложив истцу их вернуть.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ни на гараж, баню, навесы и другое имущество истец и ответчик режим раздельной общей долевой собственности не определяли, объекта недвижимости дома иной общей площади не существует в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что препятствует истцу заявлять свои требования.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака и совместного проживания, с согласия супругов, к жилому дому была возведена пристройка, сделан навес, баня, и построен гараж.
Так, согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, на надворные постройки, вопреки доводам ответчика и его представителя распространяется такой же режим общей собственности, как и в отношении основного строения – жилого дома и земельного участка.
В связи с тем, что в действительности жилой дом преобразован и в результате реконструкции имеет иные основные характеристики, в том числе большую площадь, не изменяет правовой режим общей собственности и не лишает собственника права на защиту, в том числе права на возмещение причиненного вреда, несмотря на то, что на кадастровом учете состоит жилой дом меньшей площади.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестною Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что И.В.В. в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а именно, без согласия участника долевой собственности, совершил действия по демонтажу надворных построек, навеса, гаража, а также частичному разрушению жилого дома, причинив тем самым истцу материальный вред, что повлекло невозможность проживания в нем, без проведения восстановительного ремонта.
Доказательства отсутствия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, а также совершение указанных действий ответчиком по согласованию с другим участником общей собственности суду не представлены.
Определяя размер причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» для проведения оценки.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» производил оценку здания - жилого дома площадью 39,7 кв.м., с учетом пристроя 108,1 кв.м., этажность – 1; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1185 кв.м. Оценивались работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки составляют, округленно - 672000 руб. (в том числе см. раздел 12 отчета об оценке).
Как следует из раздела 8.3 отчета об оценке, описание объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик, изучение их фактического технического состояния проводилось на основании представленной заказчиком документации, проведенного визуального осмотра и устной информации.
Согласно представленной заказчиком информации установлено следующее: на земельном участке третьими лицами (лицом) произведен демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке:
навес дощатый, площадью 220 кв.м., размером 11х20 м. - демонтировано кровельное покрытие из профлиста;
гараж из бревна, площадью 35 кв.м., размером 5х7 демонтирован;
пристрой, площадью 38,4 кв.м., размером 8х4,8 м. - демонтирована дощатая перегородка длиной 480 мм., высотой 2,7 м., обшитая ДСП и оклеенная обоями с двух сторон, демонтирован линолеум с пола, плинтус ПВХ, демонтированы двери межкомнатные 2 шт. размером 1,05 х 1,85 м., демонтирована электропроводка (состав: выключатели 7 шт., розетки 3 шт. двойные, кабель);
Предбанник, площадью 7,5 кв.м., размером 3х2,5 м.: демонтированы стеновые панели пластиковые, демонтирован самодельный отопительный металлический котел;
Демонтированы два окна в бане и одно окно в помещении кухни, размерами: 0,5х1,3 м., 0,5 х 1,05 м., 0,5х1,05 м.
Для восстановления дома и построек необходимо провести ремонтно-восстановительные работы:
навес - устройство покрытия кровли из профлиста 11х20 м.;
возведение гаража: фундамент деревянный столбчатый, стены из бревен, крыша из профлиста;
на веранде: устройство дощатой перегородки длиной 480 мм.х2,7 м. = 13 кв.м., обшивка перегородки с двух сторон ДСП = 13 кв.м. х 2=26 кв.м., оклейка обоями с двух сторон = 13 кв.м. х 2 = 26 кв.м., монтаж двери в перегородке межкомнатной 1,05х1,85 м., 2 шт., монтаж линолеума 38,4 кв.м., монтаж плинтуса 25,6 пог.м.
В бане, предбаннике: отделка стен стеновыми панелями пвх 29,7 кв.м., устройство котла водонагревательного металлического;
Монтаж окон ПВХ в количестве трех штук, размеры: 0,5х1,3 м., 0,5 х 1,05 м., 0,5х1,05 м.
Электропроводку в расчете на помещение площадью 38,4 кв.м. (8х4,8 м.), выключатели 7 шт., розетки 3 шт. двойные.
На основании ведомости объемов работ, составлен локальный расчетный сметный расчет, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с НДС составила: 818999 руб., а именно: ремонтно-восстановительные работы с НДС 330095 руб., стоимость материалов, с НДС, без учета износа – 488904 руб.
Из раздела 11.1.1 отчета об оценке следует, что поскольку установить срок службы для каждого из материала не представляется возможным на дату оценки, износ определен экспертно по результатам визуального осмотра и информации, предоставленной заказчиком о том, что элементы отделки и построек находились в хорошем состоянии. На основании усредненной шкалы оценки состояния износ на материалы принят в размере 30 % по среднему значению.
Как усматривается из приложения к отчету, отчет составлялся с учетом сведений свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Э.Н. является собственником ? доли спорного жилого дома, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, при этом иная техническая документация, а именно технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду в ходе рассмотрения гражданского дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались.
В судебном заседании был допрошен оценщик ФИО9, составивший вышеуказанный отчет об оценке, который суду пояснил, что им составлялось «тело» отчета, были привлечены два специалиста, а именно, для проведения осмотра, определения объемов необходимых ремонтно-восстановительных работ – ФИО10, для определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ – ФИО11
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что отчет был подготовлен в рамках заключенного с заказчиком договора, вызов иных лиц на осмотр это инициатива заказчика. Осмотр объекта оценки производился представителем, находящимся в <адрес> – ФИО17 Для определения объемов ремонтно-восстановительных работ использовались исходные данные, предоставленные заказчиком, технической документации не было. Товароведческая экспертиза не производилась, рыночная стоимость жилого дома при оценке не учитывается. Площадь жилого дома для определения размера ущерба значения не имеет.
Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела И.Э.Н. представлен технический план спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению кадастрового инженера – в результате реконструкции одноэтажного жилого дома (пристроя к самонесущей стене) по адресу <адрес>, общая площадь дома увеличилась на 85,2 кв.м. До реконструкции общая площадь дома составляла 39,7 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 124,9 кв.м., количество помещений - 8. В схеме расположения земельного участка указано, что на земельном участке по адресу <адрес> находятся строения в виде жилого дома, веранды, навеса, гаража, дровяника, т.е. всего пять строений, в том числе, гараж, который исходя из отчета об оценке демонтирован третьими лицами.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нельзя принимать во внимание характеристики гаража, фактически не существующего на момент выезда кадастрового инженера.
Из показаний кадастрового инженера Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что ею были проведены кадастровые работы по представленным геодезистом измерениям о площади и местоположении здания, расположенного по адресу: <адрес> и составлен технический план.
Из показаний геодезиста ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что в его обязанности входило измерение границ земельного участка, обмеры зданий, по которым был составлен технический план. Относительно объекта гаража на земельном участке, свидетель пояснил, что обмеры производились по оставшемуся полу гаража, материалы от гаража на территории участка отсутствовали.
Таким образом, данных для определения площади объекта гараж для геодезиста, и в дальнейшем для составления технического плана кадастровым инженером было достаточно.
В связи с уточнением площади демонтированного гаража (28,5 кв.м.) и навеса (172,6 кв.м.), истец уточнила размер причиненного ей ущерба.
Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек (навеса, гаража), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляют, округленно - 536000 руб.
Итого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляют 713075 руб. (177075 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, определенная из локально-сметного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, +536000 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек (навеса, гаража)).
Анализируя представленные отчеты о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и построек, суд учитывает, что выполнены они ресурсным методом, с применением Государственных элементных сметных норм на строительные и ремонтные работы ГЭСН-2001, с использованием ПК «Гранд-Смета», с расчетом накопленного износа материалов 30%.
Представленные отчеты об оценки содержат в себе мотивированные расчеты, оценщик обладал необходимой квалификацией, в связи с чем сомнений в представленных в отчетах данных у суда не имеется.
Суд также не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что размер ущерба не доказан, оценка, проведенная ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» является надуманной, составленной со слов истца, не подтверждается ни техническими характеристиками построек, ни иными доказательствами из каких материалов были постройки.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем
Судом установлено, что неправомерными действиями И.В.В. истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными отчетами об оценке.
Перечень подлежащего восстановлению имущества, отраженного в представленных отчетах оценки, подтверждается представленными суду доказательствами, характеристики объектов, подлежащих ремонтно-восстановительным работам, не опровергнуты ответчиком и его представителем, доказательств обратного, тому, что указано в отчетах оценки и пояснениям истца, ответчиком не представлено.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам право о заявлении ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, однако ответчик и его представитель указанным правом не воспользовались, ходатайство не заявили, иных доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, не представили. Ответчиком не представлено, ни иных технических характеристик спорных объектов, подлежащих восстановлению, ни контррасчета ремонтно-восстановительных работ.
Сам факт несогласия ответчика и его представителя с расчетом убытков, приведенных истцом, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом режима общей долевой собственности у сторон на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1/2 от общей суммы причиненного ущерба, а именно, 356537,50 руб. (713075,0 / 2).
Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению оценки в размере 25000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 12000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19262 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение оценки в размере 25000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 25000 руб.
Расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 12000 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика И.В.В. в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19262 руб. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными в суд чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 18440 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 руб.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. – 10000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 руб.
Учитывая, что цена иска составляет 356537,50 руб. следовательно, при подаче И.Э.Н. искового заявления о взыскании ущерба размер государственной пошлины, подлежащий оплате, должен составлять 11413,44 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований указанный размер оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика И.В.В.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная И.Э.Н. сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7848,56 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу И.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный ущерб в размере 356537,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11413,44 руб., всего взыскать 404950,94 руб.
В удовлетворении исковых требований И.Э.Н. о взыскании с И.В.В. расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Возвратить И.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7848,56 руб., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ