ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Рудаевой И. О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Индивидуальным предпринимателем Рудаевой И. О. заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ПАО «МТС» №, в соответствии с которым истец разместил базовую станцию сотовой радиотелефонной связи (далее - БС) на земельном участке общей площадью 7 956кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), (далее - ЗУ №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с автоматической пролонгацией на каждые 11 (одиннадцать) месяцев, на тех же условиях при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора. Общая площадь, занятого размещенной БС истца, земельного участка составляла 68 кв.м.
Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы состоял из: постоянной части в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается; переменной части, определяемой как сумма в размере фактических затрат ответчика, связанных с возмещением истцом затрат за потребленную эл.энергию размещенным оборудованием связи.
ДД.ММ.ГГГГ ЗУ № был размежеван на земельный участок общей площадью 6216 кв.м., кадастровый № (далее - ЗУ №) и на земельный участок общей площадью 1740 кв.м, кадастровый № (далее - ЗУ №).
Согласно Выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи ответчик передала в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЗУ № (номер гос. регистрации права №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи в пользу ответчика по договору на общую сумму 165 874,20 руб., из которых 104 400,00 - оплата постоянной части и 61 474,20 руб. - оплата переменной части, что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН: №).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, схемы расположения земельного участка, составленной ООО «Земля и право», БС истца расположена в границах ЗУ №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является.
Как указывает истец, о межевании ЗУ №, его разделении на ЗУ № и ЗУ №, а также о переходе права собственности за ЗУ № истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего уведомления от ФИО6 Каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца по данному поводу не поступало.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств в дату их перечисления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №БИК/00770и, в ответ на которую ответчик ответила отказом в удовлетворении в добровольном порядке заявленных истцом требований.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рудаевой И. О. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» неосновательное обогащение в размере 165 874,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение искового заявления.
Истец ПАО «МТС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Рудаева И.О., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Рудаева И.О. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Рудаевой И. О. (далее – предприятие) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ПАО «МТС» № в соответствии с п. 1.1 которого предприятие оказывает обществу комплекс услуг по обеспечению размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС), принадлежащей обществу по адресу: <адрес> (земельный участок, кадастровый №).
В соответствии с п. 2 договора возмездного оказания услуг № договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца до его окончания, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 месяцев на тех же условиях.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячный оплаты услуг предприятия в месяц состоит: постоянной части услуг предприятия в сумме 15 000,00руб., НДС не облагается; переменной части, определяемой как сумма в размере фактических затрат предприятия, связанных с потреблением обществом эл/энергию в истекшем месяце, по указанной в настоящем пункте формуле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и в соответствии с условиями договора был пролонгирован каждый раз на следующие 11 месяцев на тех же условиях, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленным в суд платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № № перечислило Рудаевой И.О. сумму в общем размере 165 874,20 руб.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № размежеван на земельный участок общей площадью 6216 кв.м., кадастровый № (далее - ЗУ №) и на земельный участок общей площадью 1740 кв.м, кадастровый № (далее - ЗУ №).
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Земля и право», станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС» находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположена станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС», находится в собственности ФИО7, следовательно, с указанного времени денежные средства, получены Рудаевой И.О. по договору возмездного оказания услуг № за размещение станции на указанном земельном участке, необоснованно и неправомерно, поскольку основания для получения денежных средств утрачены ею в связи с прекращением у нее права собственности на земельный участок.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, при том, что истцом доказано, что правовых оснований для пользования денежными средствами у истца не имелось, поскольку земельный участок, на котором размещена станция, перешел в собственность иного лица.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, согласно представленных в суд платежных поручений, в размер суммы неосновательного обогащения истцом учтены в том числе, суммы, выплаченные Рудаевой И.О. по договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13050,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13050,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13050,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 406,89 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9410,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 440,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г) на общую сумму 66 406,89 руб., которая подлежит исключения из суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию, поскольку в указанный период собственником земельного участка являлась Рудаева И.О.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 99 467,11 руб. (165 874,00 руб. - 66 406,89 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 976,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером неосновательного обогащения.
В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению с учетом пропорциональности к размеру удовлетворенных требований, но не может составлять сумму менее 4 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Рудаевой И.О. в пользу истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в размере 4000,00 руб.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Рудаевой И. О. суммы неосновательного обогащения в размере 66 406,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаевой И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере 99 467,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 103 467,11 руб.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Рудаевой И. О. суммы неосновательного обогащения в размере 66 406,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.