ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 июня 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 160261,76 руб. на срок 60 мес. под 27.90% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (счет №).
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использована карта и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом её собственноручной подписи.
Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 160261,76 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4980,22 руб., в платежную дату – 24 число месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 158232,62 руб., в том числе: 128407,22 руб. – просроченный основной долг, 29825,40 руб. – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено.
В связи с чем, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158232,62 руб., в том числе: 128407,22 руб. – просроченный основной долг, 29825,40 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746,98 руб.
Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебные заседания не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом отсутствия возражений ответчика и его требований о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.П. Струкова