ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2026
Мировой судья судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ким В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,
Шепелева Кирилла Андреевича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Шепелев К.А. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
25.04.2026 в 09 часов 48 минут, у <АДРЕС> Шепелев К.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Шепелев К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседания вину не признал, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как его, сотрудники полиции, ввели в заблуждение в части административной ответственности юридического лица, на которое было оформлено транспортное средство. Подпись в графе за разъяснение прав он не ставил.
Защитник Шепелева К.А. - Следзовская О.В. в судебном заседание, указала, что вину не признают. Огласила изложенную в ходатайстве позицию, поддерживает её в полном объеме.
Защитник Шепелева К.А. - Катаранова Е.С. в судебном заседание, указала, что вину не признают. Изложенную в ходатайстве позицию поддерживает в полном объеме. Дополнительно указав, что протоколы составлены, после проведения всех процедур, протоколы не были представлены Шепелеву К.А. для ознакомления. Кроме того, указывает, что Шепелев К.А., за разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не расписывался. Подпись, которую они в том числе оспаривают, стоит в графе разъяснения прав свидетелям, понятым.
Свидетель <ФИО1>, суду пояснил, что Шепелев К.А. является его другом. 25.04.2026 Шепелева К.А. остановили сотрудники полиции, он приехал на улицу Пролетарская. Шепелев К.А. проследовал в патрульный автомобиль, он видел, как ему продемонстрировали алкотестер и он прошёл освидетельствование. Когда Шепелев К.А вышел из автомобиля, он сообщил, что у него выявили алкоголь. Через некоторое время подошел сотрудник полиции и предложил отказаться от освидетельствования, так как штраф на юридическое лицо 750 000 рублей, за состояние алкогольного опьянения водителя. Шепелев К.А. проследовал в патрульный автомобиль, после того вышел и сказал, что отказался от освидетельствования. Он считает, что отказ был сделан Шепелевым К.А. под давлением. Он видел, как Шепелев К.А. расписывался в протоколах, в каких именно не видел. 24.04.2026 около 24 часов 00 минут, он видел Шепелева К.А., он был трезв.
Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что Шепелев К.А. является его другом. 25.04.2026 утром, ему позвонил брат <ФИО1> и сказал, что Шепелева К.А. остановили сотрудники полиции, он «дунул» в трубку и показало, что он пьяный. Приехав на место, он присутствовал при разговоре с сотрудником полиции, который указал, что лучше отказаться от медицинского освидетельствования, а то будет штраф 750 000 тысяч. Шепелев К.А. знал, что за отказ, его лишат права управления транспортным средством. Отказался по совету сотрудников ГИБДД РФ. Внешне Шепелев К.А. был трезвый.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании указал, что действительно им подготовлено заключение специалиста № 014/Нк/26-1.1 от 25.05.2026, выводы, указанные в заключении, поддерживает в полном объеме. Действительно, в заключении специалиста имеется опечатка, он знает, что проводил исследование в рамках КоАП РФ. На исследование ему представлено (JPG-изображение), которое он, для удобства исследования, распечатал на одной стороне листа белой бумаги формата А4. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 42 АР 612663 от 25.04.2026, - оригинал, в распоряжение ему не поступал. При визуальном осмотре протокола, указал, что копия соответствует оригиналу. Кроме того, указал что действительно не рекомендуется проводить исследование с копии, которая снята с копии, однако он не делал копию, а лишь распечатал представленный ему файл.
Должностное лицо <ФИО4> суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 25.04.2026, было остановлено транспортное средство Genesis. У водителя Шепелева К.А. были признаки опьянения, было принято решение, проводить процедуру освидетельствования. Перед процедурой водителю разъяснил права, ст. 51, 25.1 КоАП РФ. Водитель прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. На требование пройти медицинское освидетельствование выразил согласие, потом отказался. После чего, им составлены протоколы. Протоколы составлялись им, в патрульном автомобиле. Все подписи, поставленные в протоколе, ставил Шепелев К.А.. Изменения в протокол, в части даты, внесены в присутствие <ФИО5>.
Свидетель <ФИО6>, пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 25.04.2026 остановлено транспортное средство, «внедорожник», какое это транспортное средство он не помнит, остановил инспектор в составе другого экипажа, кем он не помнит, но во втором экипаже, был сотрудник с фамилией «Власов». Материалы оформлял сотрудник Сарсимбаев А.И., он находился на дороге и продолжал работу. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также после отказа от освидетельствования, он не видел, чтоб с Шепелевым К.М. разговаривали сотрудники ГИБДД. Позже от Сарсимбаева А.И. он узнал, что Шепелев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав Шепелева К.А., защитника Шепелева К.А. - Следзовскую О.В., Катаранову Е.С., допросив свидетелей исследовав материалы дела, судья считает вину Шепелева К.А. установленной.
В соответствии с нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у Шепелев К.А. были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерны.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № 42 АР 612663 от 25.04.2026 следует, что 25.04.2026 в 09 часов 48 минут у <АДРЕС> Шепелев К.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 42 АГ 332256 от 25.04.2026, Шепелев К.А. отстранен от управления транспортным средством при применении видеозаписи, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акту 42 АО 135950 от 25.04.2026, чеку алкотестера, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,098 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Шепелева К.А. не установлено.
Согласно протоколу <НОМЕР> 42 АД 163432 от 25.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шепелев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Сарсимбаева А.И. от 25.04.2026, в котором указано, что 25.04.2026 работая в составе экипажа 880 в 09 часов 20 минут было остановлено транспортное средство марки <НОМЕР> <НОМЕР>, у водителя имелись имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При видеозаписи водителю Шепелеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством <НОМЕР>, показания составили 0,098 мг/л. На требование пройти медицинское освидетельствование, водитель ответил отказом. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно карточке операций гр. Шепелев К.А. имеет водительское удостоверение 9937 123225 категории «В, В1, М», выданное 04.07.2024.
Согласно справки б/н Шепелев К.А. не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.
Изучены материалы, протокол 42 НБ № 021618 о задержании транспортного средства, заявление о привлечении к административной ответственности, параметры поиска правонарушений, заключение специалиста № 014/Нк/26-1.1 от 25.05.2026, ответ УМВД России по г. Новокузнецку от 09.06.2026, .
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину Шепелева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Шепелевым К.А. транспортным средством с признаками опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении Шепелеву К.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, возражений и замечаний на протокол об АП не представлено.
Все процессуальные действия в отношении Шепелева К.А. были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований для оговора Шепелева К.А. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного судье не предоставлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Шепелева К.А..
Оценивая доводы Шепелева К.А., его защитника Следзовской О.В., Катарановой Е.С., изложенные в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.
Доводы Шепелева К.А. и его защитника - Следзовской О.В., Катарановой Е.С. о том, Шепелеву К.А. в должном объеме и не полностью разъяснили права. Подпись Шепелев К.А. за разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не ставил. Подпись, которую они оспаривают, стоит в графе разъяснения прав свидетелям, понятым, суд относится критически. Оценивая представленное стороной защиты в обоснование своих доводов о подделке подписи Шепелева К.А., в суд, заключение специалиста №014/Нк/26-1.1 выполненное Зыковым И.А., из выводов которого следует, что подписи от имени Шепелева К.А., изображение которой расположено в средней части листа в строке «Свидетелям/понятым» после рукописной записи «водитель копии «Протокола» об административном правонарушении 42 АР 612663 от 25.04.2026 г., электронный образ которого (JPG-изображение), представлены на исследование, и, для удобства исследования, далее распечатан на одной стороне листа белой бумаги формата А4, выполнена не самим Шепелевым Кириллом Андреевичем, а другим лицом.
В заключении специалиста Зыков И.А. указывает, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК - разъяснены, со ст. 307 УК РФ ознакомлен. Информации о том, что ст. 25.9 КоАП РФ перед началом исследования ему разъяснена, экспертиза не содержит. Так и расписки об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании Зыков И.А. не отрицал, что для проведения исследования представлено (JPG-изображение), которое он, для удобства исследования, распечатал на одной стороне листа белой бумаги формата А4, т.е. проводил исследование по «копии, с копии», что противоречит п. 2.2. Информационного письма «Производство судебно-почерковедческой экспертизы подписи по электрофотографическим копиям», 2006, на которое он тоже ссылается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства стороне защиты было разъяснено право заявить ходатайство, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В исследованной судом в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Шепелеву К.А. сотрудником были разъяснены статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ: «знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, если есть данные о том, что его надлежащим образом известили о месте и времени заседания». При это должностным лицо Шепелеву К.А., не были ограничены его права «давать объяснения и представлять доказательства», согласно протоколу об административном правонарушении Шепелев К.А. воспользовался таким правом и в графе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал «Отказываюсь в связи с боязнью проходить», поставил подпись.
Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Шепелева К.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом замечаний о разъяснении прав не в полном объеме, Шепелевым К.А. в протокол не внесено.
Довод защитников Шепелева К.А. - Следзовской О.В., Катарановой Е.С. в части утверждения, что законных оснований для направления Шепелева К.А. на медицинское освидетельствование при отсутствии неустановленного факта алкогольного опьянения не имелось, а также что инспектор ГИБДД требует от Шепелева К.А. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом не указывая на прохождения именно освидетельствование «на состояние опьянения» опровергаться представленными в суд доказательствами, видеозаписью и протоколом 42 АД 163432 от 25.04.2026 согласно которого Шепелев К.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручной надписью «отказываюсь», заверенную подписью Шепелева К.А., которая в судебном заседании не оспаривалась.
Довод Шепелева К.А. - Следзовской О.В., Катарановой Е.С., что Шепелев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, под давлением, из-за угрозы привлечения к административной ответственности организации, которой принадлежит автомобиль не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД после отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего Шепелев К.А. подтвердил, что ему все понятно. Кроме того, Шепелев К.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шепелев К.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД в незаконном привлечении Шепелева К.А. к административной ответственности.
Вопреки доводам защиты, о том, что протоколы составлены, после проведения всех процедур, протоколы не были представлены Шепелеву К.А. для ознакомления, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО1>, во всех изученных протоколах имеется подпись Шепелева К.А., кроме того, Шепелев К.А. в протоколе об административном правонарушении дал объяснение. Сведений ограничения права на ознакомления с материалами дела, перед подписанием Шепелевым К.А. отсутствует. При этом, замечания от Шепелева К.А. при оформлении процессуальных документов не поступило.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении 42 АР 612663 от 25.04.2026 недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем ходатайство защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств удовлетворению не подлежит.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению судьи, обусловлены давностью произошедших событий и не влияют на доказанность виновности Шепелева К.А. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, избранная позиция по непризнанию своей вины, факта управления транспортным средством, о нарушениях действующего законодательства сотрудниками ДПС, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при направлении Шепелева К.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей расценивается как избранный способ защиты.
Факт управления Шепелевым К.А. транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, подтвержден показаниями свидетеля. Факт отказа Шепелева К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные действия Шепелева К.А. (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шепелева К.А. суд, учитывает молодой возраст, наличие постоянного места работы, участие в военно-патриотических мероприятиях.
Обстоятельством отягчающих административную ответственность Шепелева К.А. суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить Шепелеву К.А. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.
При этом нормами Кодекса РФ об АП в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении Шепелеву К.А. наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не названо таковых и самим Шепелевым К.А.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шепелева Кирилла Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Счет для оплаты штрафа.
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку): Банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; ИНН: 4217027485, КПП: 421701001; Р/СЧ: 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК: 013207212; ОКАТО: 32731000; ОКТМО: 32731000; КБК: 188 1 16 01123 01 000 1 140, УИН 18810442260310015964.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления на срок до одного месяца либо рассрочкой на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель, лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись) В.В. Ким Копия верна. Мировой судья: В.В.<ФИО8>