ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием представителя истца – помощника <адрес> транспортного прокурора Григоряна Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к П.А.Х., П.Б.П., о признании договора купли-продажи недействительным, об обращении в доход Российской Федерации имущества, установил:
<адрес> транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, об обращении в доход Российской Федерации имущества.
В обоснование исковых требований прокурор указал следующее.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 191.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П.А.Х. наказание в виде 5 лет лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных.
Судом установлено, что П.А.Х., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», № (далее - ООО «<адрес>»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оборот заведомо незаконно заготовленной древесины и путем недостоверного декларирования незаконно переместил (вывез) железнодорожным транспортом с территории таможенной границы Евразийского экономического союза в <адрес> лесоматериалы хвойных пород код товара №, включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим объемом 3371,460 кубических метров общей стоимостью 14 335 882 рублей, являющееся крупным размером, то есть совершил контрабанду стратегически важных ресурсов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по вышеназванным преступлениям, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.А.Х. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено, что П.А.Х., являясь директором ООО «<адрес>», в рамках исполнения внешнеторгового контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», осуществил поставки заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть совершил контрабанду стратегически важных ресурсов, и в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ получил от инопартнера оплату за поставленный товар на расчетный счет ООО «<адрес>» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в том числе денежные средства в сумме 3 767 553,68 рублей за контрабандный товар, то есть получил денежные средства в результате совершения преступления, которые ДД.ММ.ГГГГ под видом финансовых операций и сделок легализовал для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения.
В рамках уголовного дела в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация не применялась в связи с тем, что имущество, находящееся в собственности П.А.Х. не установлено.
В этой связи прокурором на основании статьи 1064 ГК РФ в суд ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление о взыскании с П.А.Х. незаконно полученных денежных средств от оборота незаконно заготовленной древесины и ее контрабанды в размере 12 964 200 рублей, которое <адрес> городским судом <адрес> удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.
В целях контроля за исполнением судебных актов посредством информационной системы МЭВ проверено имущественное положение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода П.А.Х. за вычетом подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 114840 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 87000 рублей (налоговый агент ООО «<адрес>»), за ДД.ММ.ГГГГ год 165926 рублей, в другие обозначенные периоды доход отсутствует.
Как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы, П.А.Х. налоговые декларации о доходе не заявлял.
Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества (далее - Росреестр) П.А.Х. на период ДД.ММ.ГГГГ года приобретено право собственности на 8 объектов недвижимости на территории <адрес>:
1.Здание циркулярки, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 111790.5 руб.
2.Здание коровника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5710606.79 руб.
3.Здание водонапорной башни, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 32995.85 руб.
4.Здание свинарника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3875173.51 руб.
5. Здание свинарника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 6237235.07 руб.
6. Здание, бойни, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 254517.9 руб.
7. Земельный участок, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 173519.28 руб.
8. Здание свинарника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5961158.29 руб.
Основанием приобретения права собственности П.А.Х. на указанные объекты недвижимого имущества являлся договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, заключенный с прежним собственником - ФИО9 и зарегистрированный в Росреестре в отношении каждого объекта ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает официальные доходы П.А.Х. за последние 10 лет, предшествующие дате сделки.
Материалами уголовного дела подтверждается период преступной деятельности П.А.Х. - ДД.ММ.ГГГГ г.г., в ходе которой им осуществлялся незаконный оборот лесоматериалов и легализация денежных средств, полученных от совершенных преступлений - контрабанды леса.
Таким образом, П.А.Х. вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены на неподтвержденные доходы, в том числе от незаконной деятельности, связанной с контрабандой леса, при этом имущество находилось в собственности П.А.Х. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отчуждено аффилированному лицу, близкому родственнику П.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, зарегистрированного в Росреестре в отношении каждого объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке имущественного положения П.Б.П. с момента наступления совершеннолетия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году дохода не имел, в ДД.ММ.ГГГГ году общий доход составил 43116,43 рублей (без вычета подоходного налога), в ДД.ММ.ГГГГ году дохода не имел, как индивидуальный предприниматель подал налоговую декларацию только в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 242742 рубля, тем самым П.Б.П. подтвержденных источников дохода для приобретения данного имущества на период ДД.ММ.ГГГГ года также не имел.
В настоящее время все вышеперечисленные объекты недвижимости -находятся в собственности родственника ответчика - П.Б.П.
Необходимо отметить, что договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка между П.А.Х. и П.Б.П. был заключен непосредственно после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> решения о взыскании с П.А.Х. в пользу Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в результате оборота заведомо незаконно заготовленной древесины и ее контрабанды в размере 14,3 млн руб., что предполагало возможность применения к последнему мер в виде ареста и конфискации принадлежащего ему имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Следовательно, вышеназванный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка заключался П.А.Х. не в целях передачи права собственности на недвижимое имущество в пользу П.Б.П. как добросовестного приобретателя, как того требует статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с намерением сохранить вышеуказанное имущество в собственности родственника и аффилированного лица, при своем фактическом управлении им, и избежать тем самым неблагоприятных для себя последствий в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по причине возможности его обращения в доход Российской Федерации.
Как установлено, П.Б.П. целей, указанных в статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, полученного от П.А.Х. по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, не преследовал, что подтверждается отсутствием совершения действий по пользованию и владению данным имуществом с момента приобретения.
В данном случае налицо факт злоупотребления правом П.А.Х. в целях уклонения от возможного возмещения ущерба, причиненного преступлением (взыскания денежных средств либо иного имущества).
С учетом изложенного родственник П.А.Х. - П.Б.П. мнимо владеет имуществом, которое добыто на неподтвержденные доходы либо на легализованные денежные средства, полученные в результате совершения преступлений и не имеющее Законных источников происхождения.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка является ничтожной сделкой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам сторонами, поскольку он заключен с целью, противной основам правопорядка.
На основании изложенного, прокурор просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, заключенный между П.А.Х. и П.Б.П. в отношении зданий, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: здание циркулярки, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание коровника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание водонапорной башни, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание свинарника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание свинарника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание бойни, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположеный по адресу: <адрес>; здание свинарника, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурор поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.
Ответчики П.А.Х., П.Б.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и другие нормативные правовые акты.
В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит легализацию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными способы вовлечения имущества, полученного преступным путем в гражданский оборот, устанавливает меру ответственности за совершение правонарушений в данной сфере.
При этом под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, как определил законодатель, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).
За нарушение требований антиотмывочного законодательства предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона № 115-ФЗ).
Реализации указанного правового механизма предусмотрена статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, при этом такая сделка считается ничтожной и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.
Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Выявленные действия по приданию правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, отнесены Федеральным законом № 115-ФЗ к актам нарушения антиотмывочного законодательства, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.
В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 191.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Из приговора суда следует, что П.А.Х., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», ИНН № (далее - ООО «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оборот заведомо незаконно заготовленной древесины и путем недостоверного декларирования незаконно переместил (вывез) железнодорожным транспортом с территории таможенной границы <адрес> лесоматериалы хвойных пород код товара №, включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим объемом 3371,460 кубических метров общей стоимостью 14 335 882 рублей, являющееся крупным размером, то есть совершил контрабанду стратегически важных ресурсов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по вышеназванным преступлениям, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.А.Х. А.Х. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
П.А.Х., являясь директором ООО «<адрес>», в рамках исполнения внешнеторгового контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», осуществил поставки заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть совершил контрабанду стратегически важных ресурсов, и в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от инопартнера оплату за поставленный товар на расчетный счет ООО «<адрес>» №, открытый в ЛАО «Сбербанк», в том числе денежные средства в сумме 3 767 553,68 рублей за контрабандный товар, то есть получил денежные средства в результате совершения преступления, которые ДД.ММ.ГГГГ под видом финансовых операций и сделок легализовал для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения.
В рамках уголовного дела в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация не применялась в связи с тем, что имущество, находящееся в собственности П.А.Х. не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором на основании статьи 1064 ГК РФ в суд предъявлено исковое заявление о взыскании с П.А.Х. незаконно полученных денежных средств от оборота незаконно заготовленной древесины и ее контрабанды в размере 12 964 200 рублей, которое <адрес> городским судом <адрес> удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду сведений Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода П.А.Х. за вычетом подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 114840 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 87000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 165926 рублей, в другие обозначенные периоды доход отсутствует.
Как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы, П.А.Х. налоговые декларации о доходе не заявлял.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества (далее - Росреестр) П.А.Х. за период ДД.ММ.ГГГГ года приобретено право собственности на 8 объектов недвижимости на территории <адрес>: нежилое здание циркулярки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 111790.5 руб.; нежилое здание коровника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 5710606,79 руб.; нежилое здание водонапорной башни, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 32995.85 руб.; нежилое здание свинарника с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3875173.51 руб.; нежилое здание свинарника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6237235.07 руб.; нежилое здание бойни, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 254517.9 руб.; нежилое здание свинарника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5961158.29 руб.; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 173519.28 руб.
Указанные объекты недвижимого имущества приобретены П.А.Х. на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, заключенного с ФИО9 и зарегистрированного в Росреестре в отношении каждого объекта ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает официальные доходы П.А.Х. за последние 10 лет, предшествующие дате сделки.
Поскольку приговором суда подтверждается период преступной деятельности П.А.Х. - ДД.ММ.ГГГГ г.г., в ходе которой им осуществлялся незаконный оборот лесоматериалов и легализация денежных средств, полученных от совершенных преступлений - контрабанды леса, следовательно, П.А.Х. вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены на неподтвержденные доходы, в том числе от незаконной деятельности, связанной с контрабандой леса.
Согласно договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Х. передал близкому родственнику П.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанное имущество.
Из представленных суду сведений Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, следует, что П.Б.П. в ДД.ММ.ГГГГ году дохода не имел, в ДД.ММ.ГГГГ году общий доход составил 43116,43 рублей (без вычета подоходного налога), в ДД.ММ.ГГГГ году дохода не имел, как индивидуальный предприниматель подал налоговую декларацию только в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 242742 руб.
Согласно исследованным доказательства следует, что П.Б.П. для приобретения данного имущества подтвержденных источников дохода на период 2023 года не имел.
По смыслу положений пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является для продавца прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для покупателя - приобретение недвижимого имущества в собственность.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, возникающие из гражданских отношений, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, являются основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной стороной влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для это условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Исходя из положений статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение собственника имуществом путем заключения договора купли-продажи недвижимости с другим лицом, само по себе является правомерными действиями, возможность которых не исключается и при наличии у гражданина каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Вместе с тем действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка между П.А.Х. и П.Б.П. был заключен непосредственно после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> решения о взыскании с П.А.Х. в пользу Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в результате оборота заведомо незаконно заготовленной древесины и ее контрабанды в размере 14,3 млн руб., что предполагало возможность применения к последнему мер в виде ареста и конфискации принадлежащего ему имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Следовательно, вышеназванный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка заключался П.А.Х. не в целях передачи права собственности на недвижимое имущество в пользу П.Б.П. как добросовестного приобретателя, как того требует статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с намерением сохранить вышеуказанное имущество в собственности родственника и аффилированного лица, при своем фактическом управлении им, и избежать, тем самым, неблагоприятных для себя последствий в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по причине возможности его обращения в доход Российской Федерации.
П.Б.П. целей, указанных в статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, полученного от П.А.Х. по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, не преследовал, что подтверждается отсутствием совершения действий по пользованию и владению данным имуществом с момента приобретения.
Суд, анализируя сделки по распоряжению имуществом, не усматривает в представленных документах их целесообразность, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.
В рассматриваемый период заключение договора купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, было сопряжено с созданием искусственных условий для придания вида правомерного распоряжения имуществом П.А.Х.
В данном случае налицо факт злоупотребления правом П.А.Х. в целях уклонения от возможного возмещения ущерба, причиненного преступлением (взыскания денежных средств либо иного имущества).
Таким образом, следует, что родственник П.А.Х. - П.Б.П. мнимо владеет имуществом, которое добыто на неподтвержденные доходы либо на легализованные денежные средства, полученные в результате совершения преступлений и не имеющее законных источников происхождения.
В силу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса - Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и положений ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» у суда не возникает сомнений в том, что иск заявлен прокурором как уполномоченным законом лицом, который вправе требовать применения к правонарушителям мер гражданско-правового воздействия, в т.ч. взыскания их имущества, полученного преступным путем и легализованного посредством совершения ничтожных сделок.
Обращение прокурора в суд с иском преследует цель защитить публичные интересы, обеспечив верховенство закона, соблюдение интересов общества и государства в экономической сфере.
Содеянное ответчиками соотносится с понятием легализации, основные признаки и характеристики которого определены законодателем в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-115-ФЗ, где сказано, что под отмыванием доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.
Действия ответчика по намеренному уменьшению своей имущественной базы в период рассмотрения судом уголовного дела, предусматривающего конфискацию, заведомо противоречат основам правопорядка, поскольку направлены на преодоление законных мер государственного принуждения, лишают государство возможности реализовать эту меру, как следствие, наносят ущерб интересам национальной безопасности, подрывают авторитет судебной власти и принцип неотвратимости наказания.
Также суд исходит из того, что взыскание в доход государства спорного имущества реализуется не как санкция или мера наказания, а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у лиц законных оснований для обладания имуществом. В рассматриваемом случае ответчики утрачивают право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у них законных оснований для его возникновения, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <адрес>. между П.А.Х. и П.Б.П., в отношении зданий, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем обращения в доход государства Российской Федерации указанного имущества.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет Тайшетского муниципального округа в сумме 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П.А.Х. и П.Б.П. в отношении зданий, расположенных по адресам: <адрес>.
Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: нежилое здание циркулярки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание коровника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание водонапорной башни, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание свинарника с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание свинарника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание бойни, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание свинарника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с П.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № и П.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета Тайшетского муниципального округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности П.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на: нежилое здание циркулярки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание коровника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание водонапорной башни, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание свинарника с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание свинарника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание бойни, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание свинарника, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ