ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОСТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Outlander г/н № под управлением истца и ТС Volkswgen Polo, г/н № под управлением ФИО4
Поясняет, что автомобиль под управлением ФИО4 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На место ДТП прибыл наряд ГИБДД и зафиксировал обстоятельства происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №. Ответственность причинителя вреда ФИО4 в АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», и просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №. Однако на счет истца поступило страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 58100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16800 руб.
Считает действия страховой компании об изменении в одностороннем порядке формы возмещения, с натуральной на денежную, незаконны, сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет произвести восстановительный ремонт. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой компании, ответ на которую не поступил, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховую компанию предоставить калькуляцию, калькуляция не предоставлена.
Истец просит суд взыскать со страховой компании сумму убытков, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Для определения суммы убытков истец обратился к индивидуальному предпринимателю, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 597649 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 522749 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы убытков, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков; неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения, подлежащую начислению на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, который составляет 400000 руб.; финансовую санкцию, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132400 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, через личный кабинет.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-2-100231/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16800 руб.
В решении указано, что оно подлежит исполнению страховой компанией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения страховой компанией решения в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16800 руб., но не более 400000 руб.
В остальной части требований отказано.
Решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финуполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30-дневный срок обжалования решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, через один год и пять месяцев после истечения 30-дневного срока на обжалование решения финуполномоченного.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный в ходатайстве срок не распространяется на требования о возмещении убытков и вытекающие требования истца, т.к. финуполномоченному не заявлялись требования о взыскании убытков в сумме 522749 руб. В случае если суд придет к выводу, что данный срок пропущен, истец просил суд срок восстановить, поскольку истец не располагал сведениями о решении финансового уполномоченного. Представитель истца, а также истец просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения ПАО СК «Росгосстрах» согласно которым, представителем истца неверно трактуются нормы закона, поскольку потребитель до предъявления требований к финансовой организации обязан обратиться к финуполномоченному за урегулированием спора по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора, в том числе и с требованиями, указанными в исковом заявлении. Финуполномоченный рассматривает требования, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем не превышает 500000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований, при этом в размер требований включается - сумма основного долга, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, не включается неустойка, взыскиваемая финуполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
То есть ограничения по совокупному размеру требований, заявленных потребителем в размере 500000 руб. распространяется только на споры, вытекающие из договоров ОСАГО, установлено обязательное обращение потребителя к финуполномоченному, вне зависимости от размера заявленных требований.
Срок пропущен истцом значительно, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);
- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;
- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).
Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Таким образом, совокупный размер требований, не превышающий 500000 руб., относится к требованиям по договору добровольного страхования, при этом исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу вытекают из договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец обязан обратиться с данными требованиями к финансовому уполномоченному, тем самым соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором выразил несогласие с действиями страховой компании по отказу в организации и оплате проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, указывал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, с натуральной на денежную, считал действия страховой компании незаконными, т.е. указывал те же самые доводы, что и в настоящем иске.
По указанным доводам службой финансового уполномоченного принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым, исходя из доводов иска, ФИО1 не согласился, соответственно обязан обратиться в суд в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, тридцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Не знать о принятом решении ФИО1 не мог, поскольку сам обращался ДД.ММ.ГГГГ в службу с заявлением, соответственно обязан контролировать разрешения заявления, которое является обязательным при обращении в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (пункт 2 статьи 15).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Поскольку требования ФИО1 рассмотрены финансовым уполномоченным по существу ДД.ММ.ГГГГ, последующее обращение по тому же предмету, т.е. настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с пропуском предусмотренного срока, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайства о его восстановлении, по доводам изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, опровергается действующим правовым регулированием правоотношений вытекающих из Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании вышеизложенного, учитывая, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК.
Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «РОСГОСТРАХ» о взыскании в счет возмещения убытков 522749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения, подлежащую начислению на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, который составляет 400000 руб.; финансовой санкции, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132400 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.