РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу Баженова Павла Викторовича на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Павловой А.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лоза» Баженова Павла Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Павловой А.В. № от ДАТА директор ООО «Лоза» Баженов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Данным постановлением Баженов П.В., являясь директором ООО «Лоза» признан виновным за нарушение требований ч.1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пп. «а, б, г» п. 10, пп. «ж, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ш. Воронежское, 1, выявленных в ходе внепланового инспекционного визита ДАТА.
В жалобе, поданной в суд, Баженов П.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что в акте проверки и предписании указано на отсутствие на площадке баскетбольного щита с кольцом и сеткой, при этом должностное лицо не устанавливало, входит ли данная площадка в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная территория является общественной. Акт не содержит законные сведения и обоснования, что именно на данной площадке должны быть оборудованы баскетбольные кольца, щиты или волейбольное поле с его конкретными характеристиками. Кроме того, детская площадка, ООО «Лоза» на баланс общего имущества МКД не принималась. Указанная площадка установлена застройщиком многоквартирных домов, как единый комплекс для использования неопределенного круга лиц. Документы и сертификаты с комплектностью детской площадки в адрес ООО «Лоза» от застройщика не поступали. Акт проверки не содержит конкретных сведений и нарушений, оценка не соответствует действительности. Таким образом, инспектором дана неверная оценка представленным в рамках проверки документам. При рассмотрении дела должностным лицом не учтены доводы, в том числе жалоба на соответствующее контрольно-надзорное мероприятие, возражения на протокол об административном правонарушении, в которых приводились доводы о допущенных нарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Павловой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде Баженов П.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, поскольку к полномочиям Росстандарта относится проверка соответствия стандартам и сертификатам, правонарушение не конкретизировано, не установлено, что именно нарушено директором Общества, поскольку сама детская площадка в наличии имеется. Данные вопросы с конкретными характеристиками элементов спортивных и иных площадок к компетенции главного управления не относятся. Административным органом не установлено каким стандартам и требованиям каких ГОСТ должно соответствовать необходимое баскетбольное кольцо, поскольку они могут быть разных размеров и должны соответствовать установленным требованиям.
Защитник Лозовицкая А.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы.
В письменном отзыве должностное лицо административного органа заместитель начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Павлова А.В. указала, что в ходе внепланового инспекционного визита от ДАТА установлено, что спортивная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного <адрес> шоссе Восточное в Хабаровске. На спортивной площадке отсутствуют такие спортивные элементы, как: баскетбольный щит с кольцом и сеткой; кольцо с сеткой на имеющемся баскетбольном щите. В соответствии с приложением № к договору управления от ДАТА шоссе Воронежское, 1 в состав общего имущества МКД включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки. В ходе визуального осмотра в рамках внепланового инспекционного визита от ДАТА определено, что в данном случае спортивная площадка по составу элементов является «баскетбольной площадкой». Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:1855 имеется спортивная площадка. Указанная площадка находится на сформированной придомовой территории МКД, это зона ответственности управляющей домом организации, поскольку является частью общего имущества собственников. Жалоба Баженова П.В. о несогласии с результатами внепланового инспекционного визита от ДАТА № В2025-02.1-0350 оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы. Повторно с обращением о несогласии с действием (бездействием) должностного лица контрольного (надзорного) органа Баженов П.В., не обращался, возражения на протокол об административном правонарушении не поступали, протокол имеет пояснения о несогласии с ним. Оснований для освобождения Баженова П.В. от ответственности (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ) за вмененное правонарушение, не имеется, поскольку не установлено и не следует из материалов дела о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения Баженова П.В., защитника Лозовицкой А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования
На основании п. 4 ст. 4 ФЗ № установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ одной стороной договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) является управляющая организация, другой стороной являются либо собственники помещений в МКД, либо органы управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточным актам или иным документам о передаче (в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ), либо застройщик (в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ).
В силу п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА № лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В целях реализации указанной части статьи 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 10, подп. «ж», «з» п. 11 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обществ имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, шоссе Воронежское, 1, осуществляемая на основании договора управления от ДАТА, ведется ООО «Лоза» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Л045-01290-27/00645467, выданной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ДАТА.
ДАТА на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> №-рлк от ДАТА в связи с рассмотрением обращений гражданина ФИО4, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ш. Воронежское, <адрес>, по факту ненадлежащего содержания баскетбольной площадки, расположенной в границах придомовой территории МКД №, выразившегося в отсутствии элементов конструкций, а также разметки на покрытии баскетбольной площадки МКД № ш. Воронежское в отношении ООО «Лоза» проведен внеплановый инспекционный визит.
В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что ООО «Лоза» нарушены требования ч.1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пп. «а, б, г» п. 10, пп. «ж, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, а именно в ходе осмотра спортивной площадки, расположенной в границах придомовой территории <адрес>. Воронежское в г. Хабаровске, установлено, что на спортивной площадке отсутствуют такие спортивные элементы, как: баскетбольный щит с кольцом и сеткой; кольцо с сеткой на имеющемся баскетбольном щите, о чем составлен акт внепланового инспекционного визита № В2025-02.1-0350 от ДАТА и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № В2025-02.1-0350 от ДАТА.
Таким образом, ООО «Лоза», находясь по адресу: г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, пом. 1, осуществляя управление многоквартирным домом № ш. Воронежское в г. Хабаровске на основании лицензии Л045-01290-27/00645467 от ДАТА и договора управления от ДАТА, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Лоза» является Баженов П.В.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Лоза» Баженова П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения директором ООО «Лоза» Баженовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; обращением Позднякова А.Е.; мотивированным представлением № У27-05-15670 от ДАТА; решением о проведении внепланового инспекционного визита №-рлк от ДАТА; актом внепланового инспекционного визита № В2025-02.1-0350 от ДАТА; протоколом осмотра от ДАТА; фототаблицей от ДАТА; предписанием об устранении выявленных нарушений № В2025-02.1-0350 от ДАТА; договором управления многоквартирным домом № шоссе Воронежское 1 от ДАТА; сведениями о земельном участке; выпиской из реестра лицензий, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Баженова П.В., сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности Баженова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Баженова П.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Баженовым П.В. административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части, являются несостоятельными.
ООО «Лоза» являясь управляющей организацией при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Таким образом, Баженов П.В., являясь должностным лицом - директором Общества обязан был соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Баженова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что спортивная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> шоссе Воронежское, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.
Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется спортивная площадка. Указанная площадка находится на сформированной придомовой территории МКД № шоссе Воронежское.
Из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным 15.04.20245 с ООО «Лоза» следует, что предметом договора является оказание Управляющей организацией возмездных услуг собственникам помещений МКЖД по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством (п.2.1 Договора).
В состав общего имущества МКД, включены в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (приложение № к Договору).
В силу ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ш. Воронежское, <адрес>, в силу заключенного договора управления от ДАТА лежат на ООО «Лоза», следовательно, и обязанность по участию в организации благоустройства придомовой территории, возложена на данное юридическое лицо, и в том числе директора Общества, и именно он несет ответственность за надлежащее содержание спортивной площадки.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены доводы и возражения на протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Жалоба Баженова П.В. о несогласии с результатами внепланового инспекционного визита от ДАТА <данные изъяты> оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы. Материалы дела не содержат сведений о повторном обращении с жалобой о несогласии с действиями (бездействием) должностного лица контрольного (надзорного) органа, в протоколе содержатся пояснения о несогласии с ним, которые были рассмотрены должностным лицом, сведений о направлении возражений на протокол об административном правонарушении в материалах дела не имеется и судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что документы и сертификаты с комплектностью детской площадки в адрес ООО «Лоза» от застройщика не поступали, не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, и не освобождает от административной ответственности, поскольку директор Общества обязан был принимать меры по своевременному выявлению и устранению выявленных нарушений, чего им сделано не было. Управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Доводы автора жалобы о том, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, поскольку к полномочиям Росстандарта относится проверка соответствия стандартам и сертификатам, правонарушение не конкретизировано, не установлено, что именно нарушено директором Общества, поскольку сама площадка в наличии имеется, вопросы с конкретными характеристиками элементов спортивных и иных площадок к компетенции главного управления не относятся, административным органом не установлено каким стандартам и требованиям каких ГОСТ должно соответствовать необходимое баскетбольное кольцо, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, спортивная площадка по составу элементов является баскетбольной площадкой, ее функция определяется наличием необходимого оборудования, в данном случае щита с кольцом и сеткой. Таким образом, объект (баскетбольная площадка) без основного функционального элемента (баскетбольного щита, кольца с сеткой) не соответствует своему целевому назначению, что нарушает права граждан на занятия спортом и свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества. Требование об установке кольца вытекает не из формального соблюдения ГОСТ, а из принципа надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
Не указание в постановлении должностного лица конкретного пункта ГОСТ, требованию которого должно соответствовать баскетбольное кольцо не является основанием для отмены оспариваемого постановления, не освобождает директора Общества от административной ответственности и обязанности руководствоваться действующими нормами стандартизации, обеспечивающими безопасность эксплуатации оборудования, для установки которого управляющая компания, как субъект хозяйственной деятельности, вправе привлечь специализированную подрядную организацию.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при составлении акта внепланового инспекционного визита, а также протокола об административном правонарушении допущено не было, доказательств этому не представлено и материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баженова П.В. не допущено.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения Баженовым П.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Павловой А.В. <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лоза» Баженова Павла Викторовича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись)
Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова
Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-2487/2025, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь Козырь К.Н.