В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-547/2025-18 от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-547/2025-18 от 08 октября 2025 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО16 признан виновным в том, что 08 июля 2025 года в 08 час. 10 мин. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО17 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. Указав, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства ФИО18 о вызове свидетеля и об исключении доказательств по делу. Процессуальные действия привлечения лица к административной ответственности были нарушены. Оснований для освидетельствования и медосвидетельствования у сотрудников ГАИ не было. ФИО19 не ознакомили с правами при составлении протокола об административном правонарушении. Из пояснений понятых, допрошенных в суде первой инстанции установлено, что они из процессуальных действий помнят лишь то, что они что-то подписывали, лицо, привлекаемое к административной ответственности был трезв, транспортное средство, на чем двигался ФИО20. они не видели. При медосвидетельствовании ФИО21 на состояние опьянения врачом ФИО22. было нарушено правило медицинского освидетельствования и оформление его результатов, в соответствии с приказом Минздрава России № 933 от 18.12.2015. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано удостоверение о повышении квалификации от 16.03.2019, которое просрочено, согласно приложению 7 приказа Минздрава России № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (выдается на три года). Следовательно, данный врач не имел право проводить освидетельствование. Более того, как видно на видео, врач опаздывает на освидетельствование и введя в заблуждение Невенченого С.В. ничего не объясняя ему о последствии отказа от медосвидетельствования, оказывая психологическое давление, задала единственный вопрос об отказе от медосвидетельствования. Пунктами 116-117 Порядка, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. № 264 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средство в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), а также ст. 27.12 предусмотрен определенный перечень действий должностного лица при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.87 и 12.26 КоАП РФ, где первоначально отстраняют лицо от управления транспортным средством, а потом освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения, но в данном случаи при оформлении ФИО23., сотрудники ГАИ сделали наоборот, что является существенным процессуальным нарушением. В судебном заседании было установлено, что видеозапись повреждена, в связи с чем является недопустимым доказательством. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом, с нарушениями, ФИО24 не был вручен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы в полном объеме представленные материалы, а также проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей.
В суде ФИО25 жалобу поддержал, указал, что инспекторы не разъясняли ему права, копии процессуальных документов ему не вручали, с исправлении в процессуальных документах не знакомили.
В суде защитник ФИО26 жалобу поддержал, указал, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, имеют процессуальные нарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы в полном объеме представленные материалы, имеются неустранимые противоречия. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо командир взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО28 пояснил, что в летнее время на <адрес> в Южном микрорайон было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО29 У водителя имелись признаки опьянения, в виде резких изменений кожных покровов лица, что послужило основанием для предложения водителю ФИО30 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с алкотектора. ФИО31 при составлении административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО32 был отстранен от управления транспортным средством. Права понятым разъяснял напарник, второй инспектор. В патрульном автомобиле работал видеорегистратор, который был исправен. Копии протоколов были вручены водителю, что подтверждается подписью. С исправлениями в процессуальных документах, водитель был ФИО33., что подтверждается собственноручной подписью. ФИО34 согласился пройти медицинское освидетельствование, и после составления административного материала, уже по пути к медицинскому учреждению ФИО35. сообщил, что отказывается от медицинского освидетельствования. Поскольку материал в отношении ФИО36, уже был оформлен, второй инспектор пошел в медицинское учреждение с ФИО37
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, заслушав пояснения ФИО38 и его защитника ФИО39., должностного лица, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2025 года в 08 час. 10 мин. ФИО40. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО41 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО42 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 08.07.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2025; данным прибора «Алкотектор» от 08.07.2025 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2025, согласно которым у ФИО43 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.07.2025 согласно которому ФИО44 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 08.07.2025 № №, из которого следует, что ФИО45. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом задержания транспортного средства от 08.07.2025; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Хабаровску ФИО46. об обстоятельствах совершенного правонарушения и данными им при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями свидетелей ФИО47 и ФИО48., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой правонарушений; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО49 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Установив существенный недостаток, дефект видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле, мировой судья верно руководствовался положениями части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признал, что видеозапись не может быть признана надлежащими доказательствами по делу.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО50 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО51 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
Процессуальные документы в отношении ФИО52. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО53 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО54 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что при медосвидетельствовании ФИО55. на состояние опьянения врачом ФИО56. было нарушено правило медицинского освидетельствования и оформление его результатов, опровергается материалами дела согласно которым врач психиатр-нарколог ФИО57 на момент медицинского освидетельствования ФИО58. на состояние опьянения (08.07.2025) имела действующие удостоверение от 16.05.2025 о повышении квалификации в наркологическом диспансерно-поликлиническом отдалении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края по дополнительной профессиональной программе – медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 80).
Довод жалобы о том, что срок действия документа о прохождении подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования составляет три года, нельзя признать состоятельным, поскольку на дату совершения ФИО59. вмененного административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с которым утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, абзац второй пункта 4 которой предусматривал срок действия удостоверения в три года, признана утратившей силу.
Акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования ФИО60 на состояние опьянения, отвечает требованиям, установленным Порядком, не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам защитника, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действующий на момент совершения административного праовнарушени) не содержит положений, согласно которым освидетельствуемому должны разъясняться последствия невыполнения им необходимых исследований при проведении медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО61 являясь участником дорожного движения, обязан был знать и принимать меры для соблюдения Правил дорожного движения, в том числе выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность ФИО62 о последствиях отказа от выполнения данного требования, которое может быть предъявлено, в том числе и медицинским работником (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании на состояние опьянения.
Последовательность принимаемых в отношении ФИО63. мер обеспечения производства по делу не нарушено, первоначально он был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанная достаточной относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель ФИО64. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки в жалобе на невручение копий процессуальных документов и не ознакомлениями с исправлениями в них, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых имеется подпись ФИО65 о получении их копий и ознакомлении с исправлениями.
Указание защитника на показания понятых, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указавших на отсутствие у ФИО66. признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку определение признаков опьянения возложено на должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с положениями пункта 2 Правил, и статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки опьянения зафиксированы в процессуальных документах с участием понятых, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Вопреки доводам жалобы из материалов данного дела не усматривается, что в ходе его производства были допущены нарушения положений, предусмотренных статьями 24.4, 25.12, 25.13, 26.4 КоАП РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, с вынесением мировым судьей определений, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 23-25, 43-44, 66-67, 85), а также мировым судьей дана оценка доказательствам и доводам, стороны защиты при вынесении итогового решения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи, с чем доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.
Видеозаписи с камер патрульного автомобиля, а также имеющейся видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам защитника, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО67 имел возможность зафиксировать и выразить свое отношение относительно совершения в отношении него процессуальных действий, однако данным правом не воспользовалась, какие-либо замечания в протокол не внес.
Из представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО68 находился в состоянии, которое не позволяло ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представлено доказательств нахождения его в беспомощном, бессознательном состоянии, препятствующем прохождению медицинского освидетельствования, и что его состояние представляло угрозу его жизни и здоровью.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.
Доводы защитника ФИО69. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО70 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Кроме того, местом административного правонарушения является <адрес>, по месту нахождения медицинского учреждения, где ФИО71 не выполнил законные требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО72 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом вышеуказанного ФИО73 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы, поданной защитником, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО74. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-547/2025-18 от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО75 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО76 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья К.А. Останина
Копия верна: Судья К.А. Останина