РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу Прокопенко Алексея Евгеньевича на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прокопенко Алексея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. № от ДАТА Прокопенко А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Прокопенко А.Е., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что ДАТА в 11 часов 55 минут по адресу г. Хабаровск, <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р226АО27, в нарушение п. 9.1.1 на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, Прокопенко А.Е. просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что не совершал вменяемое правонарушение, не управлял автомобилем в указанное в постановлении время, поскольку находился за пределами города Хабаровска в служебной командировке, автомобилем управлял его брат Прокопенко Артем Евгеньевич, допущенный к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Прокопенко А.Е., должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде защитник Прокопенко Н.В. жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что Прокопенко А.Е. ДАТА находился в командировке в <адрес>, куда направился на служебном автомобиле в 08 часов утра и вернулся в г. Хабаровск в тот же день вечером после 17 часов, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля и сведениями системы Глонасс.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Прокопенко Н.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 11 часов 55 минут водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р226АО27, собственником которого является Прокопенко А.Е., по адресу г. Хабаровск, <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, Прокопенко А.Е. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Прокопенко А.Е. представлены: решение КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» от ДАТА о командировании Прокопенко А.Е. в Хабаровский район за пределы г. Хабаровска; копия путевого листа от ДАТА, согласно которому легковой автомобиль марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 совместно с Прокопенко А.Е., по заданию КГКУ «Хабаровскуправтодор» выехал из гаража ДАТА в 8 часов 30 минут в направлении <адрес> и вернулся ДАТА в 17 часов 20 минут; сведения системы Глонасс, фиксирующей движения автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. ДАТА; копия страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым к управлению транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> также допущены ФИО2 и ФИО3.
Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ФИО2.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю № от ДАТА, вынесенное в отношении Прокопенко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Прокопенко А.Е. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прокопенко Алексея Евгеньевича – отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Прокопенко А.Е. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись)
Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова
Решение в законную силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-2539/2025, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь с/з Козырь К.Н.