РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года <адрес>
Могочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием представителя истца по доверенности Гимадеева Т.Т., представителя ответчика АО «Труд» по доверенности Хандархаева А.М., представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Хоменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюка Алексея Александровича к АО «Труд», ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
истец Анюк А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Труд» стоимость ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину 23.07.2025г. в размере 439 900 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, а также стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ ФАД «Амур-Чита-Хабаровск» 710 км+730м произошел наезд автомобиля Schacman SX41 г/н № н 142 регион с прицепом 9963 г/н: АТ 076 142 регион, под управлением Анюк Алексея Александровича на дефект проезжей части в виде отдельной выбоины размерами 160 см на 83 см, глубиной 20 см. В результате указанного происшествия 9963 г/н: АТ 076 142 регион был причинен ущерб. Для подсчета ущербу Анюк А.А. был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства прицеп 9963 г/н: ФТ 076 142 регион составляет 439 900 руб. Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии или обустройстве автомобильной дороги. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке ФАД «Амур-Чита-Хабаровск» 710 км+730 м., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефект покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины размерами 160 см на 83 см, глубиной 20 см. Истец обратился с претензией к администрации Могочинского муниципального округа. В ответ администрация указала информацию о том, что содержание и обслуживание федеральной трассы «Амур» на территории <адрес> осуществляется АО «Труд». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «Труд», которая оставлена без ответа.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ Упрдор «Прибайкалье».
Истец Анюк А.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, его представитель Гимадеев Т.Т. участвующий посредством видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Труд» Хандархаев А.М., участвующий посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (т.1 л.д.74-76, 88, т.2 л.д.17-19), указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - АО «Труд» осуществлял содержание автодороги на участке Р-297 «Амур» км. 710 + 730 в рамках государственного контракта №-ФСД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по содержанию участка автодороги Р-297 «Амур» на участке км. 380+000 - 741+967 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик без замечаний завершил исполнение государственного контракта. Приложенный рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП не содержит в себе выводов о том, что Ответчик нарушил какие-либо обязательные требования, связанные с эксплуатацией и обустройством автодороги на участке, где произошло ДТП. Рапорт, приложенный Истцом, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 и не содержит в себе ссылку на ДТП, о котором заявляет Истец, равно как и не содержит вывода о том, что нарушены обязательные требования к эксплуатационному состоянию автодороги. Рапорт констатирует только наличие выбоины в отсутствие связи дефекта дорожного полотна с рассматриваемым ДТП. К материалам дела не приложены доказательства, свидетельствующие о поверке использовавшихся при оформлении Рапорта средств измерений. Ответчик не привлекался в установленном порядке к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ. Факт совершения Ответчиком каких-либо виновных действий, связанных с выполнением обязательств по содержанию на участке автодороги Р-297 «Амур» км. 710 + 730 не был установлен. Следовательно, отсутствует установленная в процессуальном порядке прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины), зафиксированного в рапорте. Приложение о ДТП не содержит в себе сведений о причине ДТП, о причинно-следственной связи между какими-либо дефектами дорожного покрытия и заявленными повреждениями транспортного средства. Кроме того, состояние дорожного полотна не освобождает участников дорожного движения от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1 ПДД. На участке автодороги р-297 «Амур» км. 710 на дату ДТП были установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км.», 1.16 «Неровная дорога». Исходя из материалов ДТП не представляется возможным утверждать о соблюдении истцом ПДД. Полагал, что экспертному заключению, представленному истцом, необходимо отнестись критически.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Хоменко М.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т.1 л.д.171-177), указав, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 380+000 - км 741+775, <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (филиал в <адрес>). Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и акционерным обществом «Труд» заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней, а также выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки №-Фсд. Согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ именно Исполнитель акционерное общество «Труд» несёт ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 380+000 - км 741+775 и искусственных сооружений на ней. Безопасность дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, должен был обеспечить Исполнитель. Считают, что ответственность перед третьими лицами на указанной автодороге так же несёт организация, оказывающая услуги по содержанию автомобильной дороги, которая обязана обеспечить бесперебойное безопасное движение на автомобильной дороге согласно Контракта. После настоящего ДТП ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не получало от ГИБДД каких-либо предписаний об устранении дефектов дорожного покрытия и не привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Также указала, что в данном ДТП присутствует вина самого водителя, так как он двигался без учёта дорожной обстановки, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при этом исковые требования завышены, износ данного транспортного средства более 100 %.
Представитель третьего лица администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Истцу Анюку А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Schaman SX4188YY381 г/н № регион с полуприцепом 9963 г/н: АТ 076 142, что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.8, 56, 57)
Согласно административному материалу (т.1л.д.58-64, т.2л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ ФАД «Амур-Чита-Хабаровск» 710 км+730м произошел наезд автомобиля Schaman SX41 г/н № н 142 регион с прицепом 9963 г/н: АТ 076 142 регион, под управлением Анюк Алексея Александровича на дефект проезжей части в виде отдельной выбоины размерами 160 см на 83 см, глубиной 20 см.
Государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины, размерами: длина 160 см, ширина 83 см., глубина 20 см. Применялась рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР заводский № дата проверки ДД.ММ.ГГГГ действительная до ДД.ММ.ГГГГ, также составлена схема происшествия.
Из приложения О ДТП следует, что Анюк А.П. не нарушал ПДД РФ, в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения у прицепа 9963 г/н №: на передней оси прицепа справа поврежден диск колеса, на задней оси вырваны два колеса со ступицей справа и слева, о чем также указано в схеме происшествия.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» Медведевым Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя (истца) Анюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по направлению Владивосток – Чита, как частной лицо перевозил автомобили. Примерно с 23 по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на 711 км попал в отдельную выбоину на дорожном полотне в результате чего не первой оси лопнул диск и на второй оси оторвало со ступицами два колеса, повредило несущую часть прицепа.
Из объяснений Каширских Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на автомашине Сузуки Солио г/н № по ФАД «Амур» и на 711 км впереди нее ехал автовоз, который наехал прицепом на выбоину и у него отлетело от прицепа заднее колесо и тормозные колодки. Она не успела отвернуть и нахала правым колесом на колодки, в результате получила разрыв покрышки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно - патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» Медведев Н.С. суду показал, что она выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашина совершила наезд на препятствие в виде выбоины на асфальте и был поврежден прицеп. Государственный инспектор дорожного надзора проводил все замеры выбоины и составлял акт ОДС. Также добавил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется опечатка в части даты составления, фактически определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ При составлении документа была допущена техническая ошибка, но так как бланк не является документом строгой отчетности, в него можно внести изменения и заверить печатью.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составляет 189 000 рублей, без учета амортизационного износа 439 900 рублей (т.1 л.д.11-25).
Судом установлено, что участок федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 710 км +730м, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (т.1 л.д.55, 159, 160-164).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и АО «Труд» (исполнитель) заключен государственный контракт №-Фсд на выполнение дорожных работ (т.1 л.д.211-229), согласно которому АО «Труд» исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск 380+000 - км 741+775 и искусственных сооружений на ней, <адрес> (п.2.1). Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя бязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск 380+000 - км 741+775 и искусственных сооружений на ней, <адрес>, в соответствии с требованиями, указанными в разделах 7-8 Контракта, а также в соответствий с требованиями, определенными в приложении к Контракту, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объектов, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, работы, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 7.14.18 Контракта исполнитель обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьими лицам, возникшими вследствие выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность
В соответствии с п.13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
ФКУ Упрдор «Забайкалье» реорганизовано в форме присоединения к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному журналу ежедневных осмотров по факту обнаружения неровностей дорожного покрытия (т.1 л.д.116-124) в журнале зафиксирован дефект дорожного покрытия (ямочность) на 710-711 км, указанный дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в форме донесения о ДТП АО «Труд» были направлены на электронную почту ФКУ Упрдор «Забайкалье», сведения о ДТП, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 на км 710+770 во время движения по направлению Хабаровск – Чита грузового автомобиля (автовоз) марки SHACHMAN г/н № рус произошла поломка полуоси прицепа. Водителем автовоза на место происшествия был вызван экипаж госавтоинспекции, причина ДТП устанавливается, ущерба автодороге не нанесено (т.2 л.д. ).
Таким образом материалами дела установлено, что АО «Труд», как специализированной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов.
И именно АО «Труд» является надлежащим ответчиком, поскольку является ответственным лицом за содержание спорного участка автодороги, где произошло указанное ДТП.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден рапортом государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский».
Рапорт государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» о выявленных недостатках составлен уполномоченным лицом, его содержание подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие и информирующие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что в непосредственной близости с местом ДТП были установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога, временный», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50, временное», 8.2.1 «Зона действия – 500 м.», о чем представлена фотография (т.1 л.д.125) суд не принимает, поскольку действия указанных знаков начинается с места их установки и на протяжении 500 метров, в то время как согласно фотографии прицеп, принадлежащий истцу, и колеса стоят до расположения указанных знаков.
Каких-либо доказательств о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, а также то, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге, в материалах дела также не имеется.
В судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на что представитель ответчика АО «Труд» в судебном заседании пояснил, что ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не имеет, ввиду нежелания несения дополнительных расходов и затягивания процессуального времени.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю (прицепу) истца в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на АО «Труд», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Доводы представителя ответчика относительно того, что к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ответчики привлечены не были, не ставят под сомнение наличие недостатков дорожного покрытия, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Т., суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 439 900 рублей.
Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, как и указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа, определенная экспертным заключением, стороной ответчика не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления обстоятельств ДТП, определения стоимости ущерба, о чем неоднократно разъяснялось в судебном заседании, ответчиком не заявлено.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта. В заключении экспертизы приведено подробное обоснование выводов, расчет, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Паламарчук Д.С. и предупрежденный об уголовной ответственности дал ответы на поставленные судом и участников процесса вопросы, ответы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
В частности эксперт Паламарчук Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно на вопросы суд и участвующих лиц, пояснил, что им осматривалось транспортное средство, стоимость ремонтных работ рассчитана путем определения монтажных, демонтажных, сварочных работ. Материалы ДТП ему не были предоставлены, однако, на выводы эксперта это не повлияло бы. Заключение составлено на основе наружного осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта.
Довод представителя ответчика в той части, что они не участвовал при проведении экспертизы, суд расценивает как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении досудебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика оснований для взыскания ущерба с учетом износа заменимых деталей суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Также суд не учитывает доводы ответчика о том, что стоимость восстановления ТС (прицепа) больше стоимости самого прицепа, указанной в карточке учета транспортного средства, поскольку отражаемая стоимость в карточке ГИБДД не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства.
В целом доводы представителя ответчика АО «Труд» сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако они подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке ответчика, и не свидетельствуют о каких-либо сомнениях в выводах эксперта.
Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом ввиду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с АО «Труд» в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 439 900 рублей.
В удовлетворении требований к Упрдор «Прибайкалье» необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам гражданского дела, Анюком А.А. были оплачены услуги с проведением независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 28)
Суд учитывает, что проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Анюка А.А. было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, экспертное заключение положено в основу судебного решения, при этом, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Труд», в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме в размере 16 000 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между Анюком А.А. (доверитель) и Гимадеевым Т.Т. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. заказчик (доверитель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде по спору связанному с компенсацией ущерба и причиненных убытков в результате ДТП (л.д. 26-27). Согласно расписке Гимадеев Т.Т. принял от Анюка А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 31).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг за составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, результат разрешения спора, суд взыскивает с АО «Труд» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом и доказанных им судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушающей баланс интересов сторон, соответствующей обстоятельствам дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 498 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Анюка Алексея Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Труд» (ИНН 3812035570) в пользу Анюка Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс 128-774-461 98) в счет возмещения материального ущерба 439 900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 16 000 рублей, расходы оплаты юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 498 рублей.
В удовлетворении исковых требований Анюка Алексея Александровича к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.