Дело №
УИД 75RS0№-81
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 18 июня 2026 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием ответчика Бабенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Бабенкову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в лице руководителя Пищулиной Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бабенкова В.А. денежные средства – неосновательное обогащение в размере 390 025,32 рубля, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского МОСП в отношении должника Бабенкова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в размере 122 101,4 руб. В дальнейшем УФССП России по Забайкальскому краю передало для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия недвижимое имущество принадлежащее Бабенкову В.А.: нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, пом.1, с кадастровым номером 75:28:070406:392; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:28:070406:42. Истец заключил договор купли – продажи недвижимого имущества с покупателем Хомяковым В.Ю., а полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства, в размере 414 100 рублей в полном объеме, в установленные законом сроки перечислило на расчетный счет УФССП России по Забайкальскому краю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Забайкальского краевого суда признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому району УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Бабенкова В.А. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> торги проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества принадлежащего Бабенкову В.А. признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение Центрального районного суда <адрес> изменено в части, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставлена без удовлетворения. Остаток задолженности по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Бабенкова В.А. фактически составил 0 рублей, исполнительное производство окончено, повторные торги недвижимого имущества не проводились, решением суда определен порядок перехода права собственности недвижимого имущества Бабенкову В.А. Следовательно, на стороне Бабенкова В.А. погасившего долговые обязательства по исполнительным документам возникло неосновательное обогащение за счет федеральных бюджетных средств. Истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств в размере 390025, 32 рубля, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направляло претензию о возврате 24 074,68 рублей, на что последние вернули на расчет счет истца денежные средства. С учетом возврата денежных средств УФССП России по Забайкальскому краю общая сумма неосновательного обогащения составила 390 025,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы по делу № удовлетворены исковые требования Хомякова В.Ю. о взыскании с истца за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 414 100 рублей. Министерство финансов РФ во исполнении вышеуказанного решения суда вернуло покупателю Хомякову В.Ю. денежные средства в размере 414 100 рублей. Возможность проведения повторных торгов исключена, в связи с фактическим окончанием исполнительного производства; гараж и земельный участок подлежащие реализации на торгах остались в собственности Бабенкова В.А. Таким образом, за счет полученных от покупателя квартиры – Хомякова В.Ю. погашена задолженность Бабенкова В.А., часть денежных средств возвращены Бабенкову В.А.
Представитель истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Бабенков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.167-169), указав, что указанные денежные средства от МТУ Росимущества не получал, денежные средства в сумме 349 344,08 рубля он получил от судебных приставов и потратил на услуги представителя, поскольку сам является потерпевшей стороной в результате действий судебных приставов. Кроме того, задолженности, которые были погашены судебными приставами в ООО УК «Жилмассив» и ООО «МФК Займер», он погасил самостоятельно. Поскольку он никого не просил перечислять указанные денежные средства себе на счет, то и обязанности по возврату указанных сумм у него нет.
Представитель ответчика по доверенности Мирьян В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у Бабенкова В.А. были законные основания для получения денежных средств, зачисленных на его лицевой счет в результате проведения торгов по инициативе УФССП России по Забайкальскому краю, и он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не самостоятельно способствовал зачислению денежных средств. То обстоятельство, что впоследствии действия судебного пристав были признаны незаконными, не влечет для Бабенкова гражданско-правовой ответственности. Кроме того, МТУ Росимущества не является плательщиком средств, поступивших Бабенкову и последний не несет ответственности за перечисление денежных средств УФССП России по Забайкальскому краю в адрес иных лиц, так как они ему на лицевой счет не поступали. Согласно выписке по лицевому счете Бабенкова, денежные средства в сумме 263700 руб., 37744,08 руб., 47 900 руб. поступили от судебного пристав. Денежные средства, которые судебный пристав перечислил в адрес третьих лиц, не имеют отношения к ответчику и не могут с него быть взысканы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Баенков В.А. внес в УК Жилмассив платеж 10468 руб. в соответствии с судебным приказом. Следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для перечисления денежных средств на суммы 7871,91 и 7271,32 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ Бабенковым была погашена задолженность по судебному приказу в ООО «МФК Займер», следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для перечисления денежных средств в сумме 25538,01 рублю в ООО «МФК Займер». Ответчик не может нести ответственность за то, что судебный пристав не проверяет сведения о погашении задолженности. Также истец заявляет ко взысканию 20770,59 рублей исполнительских сборов, однако, при признании незаконным постановления судебного пристава, на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию исполнительских сборов. Аналогичным образом незаконные исполнительские действия, оплата которых на сумму 3404,09 рублей. была перечислена в УФССП по Забайкальскому краю, не может быть взыскана с ответчика.
Представители третьих лиц ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам и УФССП России по Забайкальском краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бабенкова В.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 122 104,4 руб. (л.д. 12-14).
Кроме того, в отношении Бабенкова В.А. судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Бабенкову В.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а именно на принадлежащие Бабенкову В.А. гараж по адресу <адрес> м, пом.1 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м.
В ходе исполнительного производства УФССП России по Забайкальскому краю, действуя в рамках Соглашения ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества» (находится в свободном доступе), передало для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия недвижимое имущество принадлежащее Бабенкову В.А.: нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, пом.1, с кадастровым номером 75:28:070406:392; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:28:070406:42. Согласно протоколу заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов Хомяков В.Ю. (л.д.224-225).
Полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства, в размере 414 100 рублей в полном объеме перечислило на расчетный счет УФССП России по Забайкальскому краю.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества №.0423.06645 от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества (продавец) передало в собственность Хомякову В.Ю. (покупателю) помещение (гараж с кадастровым номером 75:28070406:392) с земельным участком (кадастровый №) по адресу <адрес> (л.д.226-228).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления о распределении поступивших от реализации недвижимого имущества денежных средств (л.д.15-21), следующим образом:
349 344,08 рублей перечислены Бабенкову В.А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 263 700 руб. (л.д.22), № на сумму 47 900 руб. (л.д. 23), № на сумму 37 744,08 руб. (л.д. 24);
Сумма в размере 25 538,01 руб. перечислены ООО МФК «Займер», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25); 15 143,23 руб. перечислены ООО УК «Жилмассив», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 7871,91 руб. (л.д. 29); № на сумму 7271,32 руб. (л.д.30).
Сумма 3 304, 09 руб. перечислены в УФССП России по Забайкальскому краю в счет возмещения расходов на совершение исполнительских действий, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), постановление судебного пристава – исполнителя ( л.д. 19-21).
20 770,59 руб. перечислены в УФССП России по Забайкальскому краю в счет возмещения расходов на совершение исполнительских действий, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ : № на сумму 8 547,09 руб. (л.д. 26-28) № на сумму 2 030,78 руб. ( л.д. 34-36), № на сумму 1 966,26 руб.(л.д. 37-39), № на сумму 1 788,32 руб. (л.д. 40-41), № на сумму 1 438,14 руб. (л.д. 42-44), № на сумму 1 000 руб. (л.д. 45-470, № на сумму 1 000 руб. (л.д. 48-50), № на сумму 1 000 руб. (л.д. 51-53), № на сумму 1 000 руб. (л.д. 54-56), № на сумму 1 000 руб. (л.д. 57-59).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Бабенкова В.А. по исполнительному производству №-ИП (л.д.237-243).
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным торги, проведенные в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Бабенкову В.А.: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.60-63, 65-74).
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хомякова В.Ю. взысканы убытки в размере 414 100 руб. (л.д.75-78).
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направило в адрес УФССП России по Забайкальскому краю претензию о возврате 24 074,68 руб., которые были перечислены в федеральный бюджет в счет погашения исполнительского сбора и за совершение исполнительских действий, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в пятидневный срок (л.д. 79-83).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю вернуло на расчетный счет МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> открытый в УФК по <адрес> денежные средства в размере 24 074,68 руб., что подтверждается ответом УФСПП и платежными поручениями (л.д.84095).
Также ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направило в адрес Бабенкова В.А. претензию о возврате 390 025,32 руб., однако, до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведен (л.д. 96-97, 98).
Министерство финансов Российской Федерации во исполнение вышеуказанного решения суда вернуло покупателю Хомякову В.Ю. денежные средства в размере 414 100 руб., за счет средств федерального бюджета, что подтверждается поручением Росимущества о предъявлении регрессных требований (л.д. 99), а также письмом Министерства финансов Российской Федерации (л.д.100).
С учетом возврата денежных средств УФССП России по Забайкальскому краю общая сумма неосновательного обогащения составила 390 025,32 руб., состоящая из: 349344,08 рублей, перечисленных на личный счет Бабенкову и 25538,01 руб. и 15143,23 руб. погашение задолженностей Бабенкова по исполнительным производства в ООО «МФК Займер» и ООО УК «Жилмассив».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро – Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ( л.д. 148-149).
Выписками из ЕГРН (л.д.153-1664) подтверждается, что имущество гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в настоящее время возвращены Бабенкову В.А. и находятся в его собственности.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что за счет денежных средств, поступивших от реализации гаража и земельного участка и впоследствии взысканных решением с МТУ Росимущество в пользу Хомякова В.Ю., часть денежных средств в сумме 349 344,08 рублей перечислены на личный счет Бабенкова В.А., а денежные средства в сумме 15 143,23 рубля перечислены в счет погашения долговых обязательств должника перед взыскателем ООО «Жилмассив», в общей сумме 364 487 рублей 31 коп., что свидетельствует об имущественной выгоде должника, поскольку он приобрел денежные средства в сумме 349 344,08 рублей в отсутствие на то правовых оснований, а также осуществил сбережение собственного имущества не принадлежащими ему денежными средствами, и тем самым не понес расходы по погашению задолженности перед взыскателем ООО «Жилмассив» в сумме 15143,23 рубля.
Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 25 538,01 рубль суд не усматривает и полагает, что указанная сумма подлежит исключению, поскольку ответчиком указанная задолженность в размере 25551,13 рублей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172) была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером на сумму 25551,13 (л.д.174), в то время как судебным приставом-исполнителем задолженность по указанному судебному приказу перечислена позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть в данном случает на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения, сбережения собственного имущества не принадлежащими ему денежными средствами и не свидетельствует об имущественной выгоде Бабенкова В.А.
Доводы ответчика о том, что задолженность перед ООО УК «Жилмассив» также была погашена им самостоятельно, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках двух судебных приказов № и 2-2703/2022 судебным приставом-исполнителем были погашены задолженности Бабенкова В.А. перед ООО УК «Жилмассив» на сумму 7871,91 рубль (л.д.29, 210) и на сумму 7271,32 руб. (л.д.30, 212, 213). Действительно Бабенковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ лично внесены в кассу ООО УК «Жилмассив» денежные средства в сумме 10468 рублей, однако, ООО «Жилмассив» во избежание двойного взыскания был произведен перерасчет начислений и Бабенкову В.А. было возвращено 12000 рублей, что подтверждается ответом ООО УК «Жилмассив», заявлением Бабенкова и расходным кассовым ордером (л.д.197-199).
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания сумм 3 304,09 рублей и 20770,59 рублей, суд не учитывает, поскольку указанные суммы не заявлены истцом для взыскания с ответчика.
Доводы ответчика о том, что МТУ Росимущества не является плательщиком средств, поступивших Бабенкову, а денежные средства поступили от УФССП России по Забайкальскому краю, суд также считает несостоятельными, поскольку УФССП России по <адрес> и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае действуют в рамках Соглашения ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества». После проведения торгов МТУ Росимущества денежные средства в сумме 414 100 перечислило на расчетный счет УФССП России по Забайкальскому краю для дальнейшего перечисления их взыскателям по исполнительным производствами. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хомякова В.Ю. взысканы убытки в размере 414 100 руб., как с продавца имущества. Таким образом, именно у истца возникло право для обращения с указанным иском.
Доказательства возврата ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере 364 487 рублей 31 коп. суду не представлены, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 364 487 рублей 31 коп. (349 344,08 + 15 143,23), в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с настоящим иском истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бабенкова В.А. в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 612 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Бабенкову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенкова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (№) неосновательное обогащение в размере 364 487 рублей 31 коп.
Взыскать с Бабенкова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 612 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ