ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю к Пономаревой Светлане Александровне об обращении взыскания на долю в жилом помещении, долю в земельном участке, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2989/2022, выданного судебным участком №16 Могочинского судебного района Забайкальского края, предметом которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении Пономаревой Светланы Александровны, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму 37021,49 руб. Согласно сведениям из ЕГРН Пономаревой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилое помещение в двухэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Пономаревой С.А. принадлежит 1/12 доля, Солдатенкову Д.Н. – 1/12 доля, по 1/12 доле четверым совершеннолетним детям Пономаревой С.А. и Солдатенкова Д.Н., ? доля – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста в отношении имущества: 1/12 доли недвижимого имущества в жилом помещении и 1/12 доля в земельном участке. Стоимость согласно акту описи и ареста составляет 300 000 руб. Остаток задолженности составляет 37021,49 руб. Пономарева С.А. не проживает в г. Могоче, не имеет места получения дохода, не имеет денежных средств на открытых счетах для погашения задолженности, не обращалась за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда, не имеет другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления от 26.05.2026г. истец просит обратить взыскание на 1/12 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 1/12 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солдатенкова Д.Д., Солдатенков Р.Д., ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя Солдатенкова Д.Н.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что 03.10.2025г. в суд поступило исковое заявление Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю к Пономаревой Светлане Александровне об обращении взыскания на долю в жилом помещении, долю в земельном участке.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.01.2026г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано на основании того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих обратить взыскание на доли в спорных объектах недвижимости являющихся общей собственностью, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности на 1/12 доли земельного участка и 1/12 жилого помещения, доказательства отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника, как и направления судебным приставом-исполнителем другим собственникам объекта недвижимого имущества предложения на приобретение доли должника с указанием на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества (л.д. 97-99).
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вышеприведенные положения закона предусматривают прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований при совпадении субъектного состава.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из содержания настоящего иска следует, что иск содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу 13.02.2026г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.01.2026г.
Прим этом, обращаясь с аналогичными исковыми требованиями, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности на 1/12 доли земельного участка и 1/12 жилого помещения, доказательства отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника, как и направления судебным приставом-исполнителем другим собственникам объекта недвижимого имущества предложения на приобретение доли должника с указанием на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества, о чем указано судом в решении Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.01.2026г.
Положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд, определил:
Производство по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю к Пономаревой Светлане Александровне об обращении взыскания на долю в жилом помещении, долю в земельном участке, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края со дня его вынесения.
Председательствующий судья Гурулева Н.А.