ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Кирюшина Ю.С., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Стельмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Татаринцевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки: <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, состоящей в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Татаринцева <ФИО>., являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с приказом № 80 от 09.04.2026 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет полномочия подписывать ответ на обращение. 26.05.2026 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано обращение <ФИО3> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 15.06.2026 на указанное обращение подготовлен ответ, подписанный заместителем главного врача по медицинской части. В нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», локальные акты, делегирующие подписание ответов на обращения граждан иным уполномоченным должностным лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в учреждении здравоохранения отсутствуют.
Татаринцева <ФИО>., будучи извещенной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от Татаринцевой <ФИО>. не поступило.
Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Татаринцевой <ФИО>.
Помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Стельмакова М.В. полагала обстоятельства совершения Татаринцевой <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установленными, просила подвергнуть ее административному наказанию в пределах санкции статьи.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что вина Татаринцевой <ФИО>. совершении правонарушения является доказанной.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что на основании Приказа № 80 от 09.04.2026 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утвержден Порядок работы с обращениями (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем 4 главы 3 Порядка уполномоченные главным врачом сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при рассмотрении обращения гражданина обязаны, в том числе, согласовывать проект ответа на обращение у заместителя главного врача согласно компетенции, у соисполнителя по рассмотрению обращения, определенного руководителем; согласованный проект ответа направлять на подпись главному врачу (лицу, исполняющему его обязанности).
Таким образом, положения указанного Порядка аналогичны нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, определяющим обязанности руководителя подписывать ответ на обращение.
Локальные акты, делегирующие подписание ответов на обращения граждан иным уполномоченным лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в учреждении здравоохранения отсутствуют.
Проверкой установлено, что 26.05.2026 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано обращение <ФИО3> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Татаринцевой <ФИО>.
15.06.2026 на указанное обращение заявителю подготовлен ответ. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, ответ на обращение <ФИО3> от 15.06.2026 подписан заместителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по медицинской части.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Татаринцевой <ФИО>. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, подтверждаются: сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2026; объяснением Татаринцевой <ФИО>.; копией обращения <ФИО3>; копией ответа <ФИО3> от 15.06.2026; копией Порядка работы с обращениями граждан в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копией должностной инструкции заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по медицинской части; копией доверенности <НОМЕР> от 10.12.2024; копией приказа о приеме на работу Татаринцевой <ФИО>. <НОМЕР> от <ДАТА7>; копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, иными материалами дела.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Татаринцева <ФИО>. является должностным лицом.
Анализ приведенных доказательств дает суду основание считать вину Татаринцевой <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью доказанной.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия Татаринцевой <ФИО>. следует квалифицировать по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Татаринцевой <ФИО>. в соответствии со ст.ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает назначить наказание в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде административного штрафа.
Объективных сведений о том, что Татаринцева <ФИО>. ранее подвергалась административному наказанию за совершение административных правонарушений с учетом положений ст.ст. 26.2, 4.6 КоАП Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом данное административное правонарушение признается совершенным ею впервые.
Суд полагает возможным применить к Татаринцевой <ФИО>. положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено ею впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, заменив штраф на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Татаринцеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю.С. Кирюшина