ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Пугачева В.О. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34 (паспорт: <НОМЕР>, ВУ 9937 122570), материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, в 13 час 05 минут <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177 В <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
Защитник <ФИО1>- <ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признает, состав административного правонарушения отсутствует в его действиях. Из материалов дела невозможно установить факт управления <ФИО1> транспортным средством, соответствующей видеозаписи в материалах дела нет. Представленная видеозапись, фиксирует нахождение <ФИО1> в патрульном автомобиле, факт управления не зафиксирован. Поскольку <ФИО1> не являлся водителем, законные основания выдвигать требование у должностного лица отсутствовали. Полная, непрерывная видеозапись в материалы дела не представлена. Представленная видеозапись не фиксирует составление протоколов, что является нарушением. Согласно протоколу <ФИО1> был отстранен в 12-30, а сам протокол составлен в 13-00, видеозапись фиксирует события с 13-46 по 13-49 <ДАТА3>, что не соответствует данным в протоколах и вызывает сомнение в относимости видеозаписи. Следовательно материалы составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Согласно объяснениям <ФИО1> на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, однако сотрудники говорили о его привлечении к уголовной ответственности, так как ранее он привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, заставили под видеозапись отказаться от прохождения освидетельствования. Протоколы были составлены в его отсутствие, он ничего не подписывал и не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подчерк и подписи <ФИО1> в водительском удостоверении и протоколах отличаются. Нормами КоАП не предусмотрено положений, из которых бы следовало, что объяснения должностного лица ГИБДД имеют большее значение, чем объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Должностным лицом в полном объеме не были разъяснены права, что существенно нарушило право на защиту <ФИО1>. Так же должностное лицо не указало в протоколе техническое средство, при направлении на медицинское освидетельствование не указал место его проведения. Полагает, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть использованы по настоящему делу, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> суду показал, что работает ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА3> он нес службу в составе экипажа с Сафроновым по ул. <АДРЕС>, 177 В <АДРЕС>. Было остановлено транспортное средство «ВАЗ» под управлением <ФИО1>. После проверки документов, <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. В патрульном автомобиле <ФИО1> были разъяснены права, он пояснил откуда ехал, что управлял автомобилем лично, затем был отстранен от управления ТС. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись регистратора и иного тех.средства. Пройти освидетельствование на месте он отказался, после чего было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер, на что <ФИО1> также ответил отказом, после ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний <ФИО1> не высказывал, протоколы были составлены в его присутствии, он сам в них расписался, давления на него никто не оказывал. Разница во времени с момента остановки до составления протокола обусловлена тем, что необходимо время для проверки документов водителя, это может занимать длительное время. После проверки документов составляется протокол об отстранении и другие процессуальные документы. В патрульном автомобиле ведется непрерывная видеозапись, а также запись осуществляется на иные технические средства. Доступа к записям регистратора у инспекторов нет, запрос об истребовании такой записи уходит к техникам, которые при технической возможности ее предоставляют. Поскольку техническое средство измерения не было использовано, основания указывать его в протоколе отсутствовали.
Выслушав защитника <ФИО2>, должностное лицо <ФИО5>, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.
Согласно ст. 5.12 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из пункта 8 Правил освидетельствования, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Виновность <ФИО1> подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 628315 от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, замечаний и возражений в котором от лица, привлекаемого к ответственности, не отражено, в протоколе имеется подпись <ФИО1>;
- протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА3> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в протоколе имеется подпись <ФИО1>
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ввиду отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собственноручно написанным в протоколе «отказываюсь», а также видеофиксацией;
- протоколом о задержании ТС 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> и помещении на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, в соответствии с которым <ДАТА3> г. в 12-30 часов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177 В было остановлено т/с под управлением водителя <ФИО1>, при разговоре с водителем было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, водитель от управления т/с был отстранен, после чего <ФИО1> под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ;
- заявлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>;
- карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие водительского удостоверения у <ФИО1> на права управления транспортными средствами 9937 122570 сроком действия до 24.08.2034;
-сведениями о привлечении <ФИО1> к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;
- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД о том, что по состоянию на <ДАТА3> <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК Ф и ст.264.1 УК РФ, информация о принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ отсутствует;
- файлом видеозаписи об обстоятельствах административного правонарушения от <ДАТА3> в отношении водителя <ФИО1>, исследованном в ходе судебного разбирательства: на видео файле зафиксирован <ФИО1>, который находится с инспектором ДПС в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, где ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, права были ему понятны. На вопрос инспектора <ФИО1> поясняет, что ехал в <АДРЕС>, управлял автомобилем лично. <ФИО1> инспектором ДПС был отстранен от управления т/с, сотрудником ГИБДД было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, поверка и прибор были продемонстрированы <ФИО1>, на что <ФИО1> ответил отказом. Должностным лицом было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 52, на что <ФИО1> сказал «отказываюсь». Инспектором разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После разъяснения ответственности на повторное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> ответил отказом.
По мнению суда, вышеуказанных доказательств в совокупности достаточно для установления виновности <ФИО1> в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями должностного лица <ФИО5>
В судебном заседании установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, в том числе при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении <ФИО6>от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО1> автомобилем с признаками опьянения. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам, нет.
Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов и видеофиксации следует, что при отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеофиксация, что подтверждается отметками в процессуальных документах. При этом от самого <ФИО1> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО1> им самим не было сделано.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО6>были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем, доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту <ФИО1> являются не состоятельными. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО1> замечаний к протоколам не заявлял.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что <ФИО1> изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ был вынужденный из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. На видеозаписи зафиксировано, что <ФИО1> отказался от направления на медицинское освидетельствование, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть документов, не имеется. Оснований для оговора <ФИО1> сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного судье не предоставлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности <ФИО1>
Довод защитника <ФИО2> о том, что материалами не подтвержден факт управления <ФИО1> <ДАТА3> транспортным средством не состоятелен, продиктован стремлением избежать ответственности за содеянное, опровергается пояснениями должностного лица <ФИО5>, а также имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что, находясь в патрульном автомобиле <ФИО1> поясняет инспектору, что ехал в <АДРЕС>, автомобилем управлял лично. Вопреки доводам защитника видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, оно предъявлено уполномоченным должностным лицом водителю при соблюдении установленной процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий. Оснований для его невыполнения у <ФИО1> не имелось.
Таким образом, факт управления <ФИО1> автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, который мировой судья считает допустимым доказательством, так как процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 КРФ, видеоматериалом и другими материалами дела.
Доводы о том, что <ФИО1> не присутствовал при составлении протоколов, ему не были вручены копии процессуальных документов и подписи в них не его, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, оснований полагать, что подписи в процессуальных документах сделаны иным лицом, не имеется. В частности, в судебные заседания <ФИО1> ни разу не являлся и устных пояснений не давал о фальсификации своих подписей в процессуально значимой документации, ходатайство о назначении по материалам дела почерковедческой экспертизы не заявлял. Более того, из приобщенной к делу видеозаписи достоверно следует, что <ФИО1> отказался от прохождения как освидетельствования на алкогольное опьянение, так и медицинского освидетельствования. Должностное лицо подтвердило в суде, что <ФИО1> в протоколах расписывался, копии получал, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Должностное лицо в судебном заседании предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем не имеется оснований не доверять его пояснениям.
Должностным лицом, при составлении административного материала, были соблюдены все требования закона, в отношении <ФИО1> Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, <ФИО1> и его защитником не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего административный материал в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО1> или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах по делу об административном правонарушении не имеется.
Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод защитника <ФИО2>, что время, указанное в документах, не соответствует времени видеофайла, не указано техническое средство и место прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Должностное лицо <ФИО4> суду пояснил, что с момента остановки до момента отстранения и составления протоколов проходит определенное время, необходимое для проверки документов водителя по базам, и что, в материалах дела указано время, соответствующее происходящим событиям. КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сразу же после непосредственной его остановки, на месте остановки транспортного средства. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в момент, когда <ФИО1> уже за его управлением не находился, не является процессуальным нарушением, протокол должен закрепить ранее проведенное процессуальное действие и содержание результатов. При этом данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Техническое средство было продемонстрировано <ФИО1>, место нахождение наркологического диспансера озвучено, что подтверждается видеозаписью.
Также, довод защитника о том, что видеозапись не полная, не исключает наличие в действиях <ФИО1> состава вмененного правонарушения, не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, действующим законодательством не предусмотрено беспрерывное ведение видеозаписи с момента остановки автомобиля до окончания процессуальных действий. Судом установлено, что непрерывная видеозапись с регистратора установленного в патрульном автомобиле от <ДАТА3> отсутствует, что подтверждается ответом УМВД РФ по г. <АДРЕС>. При этом обязательная фиксация составления протоколов КоАП РФ не предусмотрена.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Суд признает видеозапись допустимым доказательством, поскольку данная видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах имеющих значение по делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признаются судом допустимым доказательством вины <ФИО1> Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Изложенные в судебном заседании доводы защиты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах по делу об административном правонарушении не имеется. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленными должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.
Таким образом, избранная позиция <ФИО1> и его защитника <ФИО2> об оказании давления и подложности документов, судьей расценивается как избранный способ защиты.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Совокупность исследованных судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении <ФИО1>, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в инкриминируемом правонарушении установлена.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не усматривается.
Данные действия <ФИО1> (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания <ФИО1> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения (которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения), отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает при данных обстоятельствах возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
При этом нормами КоАП РФ в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по г. <АДРЕС> области)
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
Номер счета получателя платежа: <НОМЕР>Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> (ул.Батюшкова, 16А).
В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой либо рассрочкой.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: /подпись/ В.О. Пугачева
Копия верна. Судья В.О. Пугачева