ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района <АДРЕС> области Пугачева В.О., рассмотрев в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 50-20, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в утреннее время <ФИО1>, находясь в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в ходе конфликта с гр. <ФИО2> умышленно причинил <ФИО2> побои и иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: толкнул, при этом <ФИО2> упала на грунтовую дорогу в положение на спину и ударилась затылком головы и спиной, при попытке встать на ноги <ФИО1> нанес удар ногой в область груди справа, от чего <ФИО3> упала спиной на дорогу, толкал, от чего она падала на грунтовую дорогу в разные положения на спину, на бок правый и левый, схватил за волосы на затылочной части и затащил на свой участок, прижал к земле, надавив ногой на область ребра с правой стороны, нанес удар ногой в область головы, в область груди, затем наносил удары ногами по разным частям тела в область ребра с правой и левой стороны, в область рук ног, предплечий, несколько раз наступал ногой в область шеи, от чего <ФИО2> испытала физическую боль и страдания.
<ФИО1> и его защитник <ФИО4>, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и дне извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании <ДАТА4> <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал, что <ДАТА5> находился в доме на своем участке в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 2 часов ночи открылась дверь, он вышел на улицу, никого не увидел. Он встретил соседей, которые рассказали, что две девушки ходили по территории его участка. Он, его супруга и соседи стояли на улице, разговаривали. В этот момент на дороге возникла <ФИО2> и <ФИО6>, они стали оскорблять их. После словесной перепалки все разошлись. Приблизительно, через два часа, <ФИО2> и <ФИО6> вновь появились около его забора. <ФИО6> стлала бить по его машине, словесно он отогнал <ФИО6>, физической силы к ней не применял. <ФИО2> в этот момент проскользнула на территорию его участка, ничего не поясняла, ходила по участку. Затем зайдя за угол его дома, <ФИО2> поскользнулась и упала. Жена в 4-26 час. вызвала сотрудников полиции. Когда приехала полиция, <ФИО2> каталась по земле, материлась, вела себя не адекватно, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Ранее с <ФИО2> и <ФИО6> он не был знаком, видел этих девушек впервые. <ФИО2> он побои не наносил, физическую силу к ней не применял, когда она находилась на участке, он просто находился рядом.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании <ДАТА4> указала, что <ДАТА6> приехала около 20-00 к подруге <ФИО6> в гости в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> они выпили немного пива. С участка соседей громко играла музыка, после полуночи они пошли в сторону дома, где играла музыка, чтобы ее выключить. Они зашли на участок, ходили около дома, затем вышел мужчина (<ФИО1>, они испугались, побежали, он пошел за ними, в этот момент она потеряла сабо. На автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехала незнакомая ей женщина с мужчиной, между ними и <ФИО6> была словесная перепалка, она ушла в дом <ФИО8> переобуться. Через некоторое время <ФИО8> вернулась, ей звонила соседка, о чем они разговаривали, не знает. Через 2 часа она предложила <ФИО8> пойти искать её сабо. Она шла впереди по дороге, <ФИО6> шла позади, подойдя ближе к участку <ФИО1>, она увидела в темноте <ФИО1>, который стоял на проезжей части. <ФИО1> сразу стал наносить ей удары, пинать в грудь ногой, толкать, от чего она падала, хватать за волосы. От испуга она побежала на свет к жене <ФИО1>, кричала о помощи, <ФИО1> повалил ее, схватил за волосы и потащил за левый угол своего дома, где было темно. За углом дома он продолжил наносить ей удары ногами по голове, в пах, по бокам, ставил ногу ей на голову, душил наступая ногой на горло, от чего она теряла сознание, сколько это продолжалось по времени не помнит. Прибежала <ФИО6> с телефоном, хотела снять происходящее на видео, <ФИО1> вырвал у нее телефон из рук. Супруга <ФИО1> подходила к ней и проверяла ее пульс. После приезда сотрудников полиции у них были отобраны объяснения. На следующий день она поехала в больницу, была осмотрена врачом, проведено СКТ. Несмотря на синяки, больничный лист не открывала. От действий <ФИО1> она испытывала физическую боль и страх за свою жизнь.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА4> суду показала, что она проживает в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> к ней в гости приехала подруга <ФИО2> Около 02-00 час. они пошли на соседний участок, так как там громко играла музыка. На территории никого не было, колонка, из которой играла музыка, была на крыльце. Они попытались найти вход на крыльцо, но не нашли, так как там установлены навесы. Затем они услышали крики, из дома вышел <ФИО1>, испугавшись, они побежали в кусты. В этот момент на машине подъехала соседка Михайловская с мужчиной, она вышла из кустов и подошла к ним. Через некоторое время она ушла домой. Приблизительно, через полтора два часа, <ФИО2> предложила пойти искать её сабо, которое она потеряла. <ФИО2> шла впереди нее по дороге, внезапно на дороге <ФИО1> напал на <ФИО2>, стал пинать, бить руками. Она подошла и попыталась вступиться за <ФИО2>, <ФИО1> стал ее бить, отталкивать <ФИО2>, от чего <ФИО2> падала на дорогу. <ФИО2> кричала о помощи, затем побежала в сторону дома <ФИО1>, из которого вышла супруга <ФИО1>. Около дома <ФИО1> схватил <ФИО2> и затащил её за угол своего дома, в это время она находилась на парковке. Она побежала домой за телефоном, чтоб снять на видео происходящее. Вернувшись начала снимать видео, однако, <ФИО1> выбил у нее телефон из рук. Она побежала к Михайловской, чтобы попросить вызвать полицию. Михайловская пояснила, что соседка уже вызвала полицию. Она вернулась и находилась на парковке, <ФИО2> лежала на участке <ФИО1> Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО2> вышла мокрая, плакала, ее трясло. Сотрудники полиции отвезли их домой, отобрали объяснения.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА4> г. показала, что является супругой <ФИО1>, положения ст.51 Конституции РФ ей понятны, желает давать показания. Пояснила, что <ДАТА8> около 02-00 час. она приехала на их участок в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> К ней вышли соседи Михайловские, рассказали, что две пьяные женщины ходили по их участку, самих девушек она не видела. Переговорив с Михайловской, они с мужем ушли домой. Через 2 часа по камерам увидели движение на улице, <ФИО2> находилась на их территории, <ФИО8> была на парковке. Она с мужем вышли на улицу, <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения ходила с тапком в руке, оскорбляла их, провоцировала. Супруг кричал на девушек, но никакой физической силы не применял к ним. Так как девушки не уходили, в 04-26 она позвонила в полицию. До приезда сотрудников <ФИО2> лежала на земле и спала. Она подходила к ней, проверяла ее состояние, <ФИО8> в это время ходила по парковке, но на территорию их участка не заходила.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании <ДАТА4> суду показал, что работает участковым уполномоченным ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА5> поступил вызов из дежурной части в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Подъехав на место к участку <ФИО1>, на парковке его встретила <ФИО6>, сказала, что ее подругу удерживают. Затем к нему вышел <ФИО1> с супругой, затем вышла <ФИО2>, она плакала, говорила, что ее удерживали, избивали, угрожали. Между девушками и <ФИО1> началась словесная перепалка. С <ФИО6> и <ФИО2> были отобраны объяснения, после чего, их отвезли домой.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, исследованные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно: нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов), либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА3> в утреннее время, <ФИО1>, находясь в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно в ходе конфликта толкнул <ФИО3> при этом <ФИО2> упала на грунтовую дорогу в положение на спину и ударилась затылком головы и спиной, при попытке встать на ноги <ФИО1> нанес удар ногой в область груди справа, от чего <ФИО3> упала спиной на дорогу, толкал, от чего она падала на грунтовую дорогу в разные положения на спину, на бок правый и левый, затем схватил за волосы на затылочной части и затащил на свой участок, прижав к земле, надавив ногой на область ребра с правой стороны, нанес удар ногой в область головы, в область груди, затем наносил удары ногами по разным частям тела в область ребра с правой и левой стороны, в область рук ног, предплечий, несколько раз наступал ногой в область шеи, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Произошедший <ДАТА3> конфликт между <ФИО1> и <ФИО2> подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками. Исследованная совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей <ФИО2> физической боли в результате действий <ФИО1>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР>), подписанным <ФИО1>, замечаний и возражений в котором от лица, привлекаемого к ответственности, не отражено;
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА10> (л.д.7) и рапортом ст.дознавателя ОД ОП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> (л.д. 24);
- протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА11> о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений <ДАТА8> (л.д.9);
- заявлением <ФИО2> зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 25);
- заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту сообщения 1 ГБ о нанесении <ФИО2> телесных повреждений в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 26);
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА11> (л.д. 10-12), от <ДАТА12> (л.д. 230-31), <ФИО1> от <ДАТА10> (л.д. 13-14, 36), <ФИО8> от <ДАТА11> (л.д. 15-17, л.д. 33-34), <ФИО9> (л.д. 38), в части произошедшего конфликта <ДАТА8> между <ФИО2> и <ФИО1>;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> (л.д. 18-23);
- протоколом инструментального исследования и первичного осмотра нейрохирургом <ФИО2> ГАУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» от <ДАТА5>, первичного осмотра <ФИО2> <ДАТА5> ГАУЗ «НГКБ №1» (л.д.27-29)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого <ФИО2> были причинены:
- кровоподтеки в лобной области слева, с переходом на наружный угол глаза, нижнее веко и скуловую область, нижней челюсти справа и слева, лобной области справа, правой щечно-скуловой области, передней поверхности шеи слева в средней трети, в проекции 3,4 ребер справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, внутренней поверхности бедра в средней трети, передней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, внутренней поверхности правой голени в средней трети, левой молочной железы, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами);
- кровоподтек со ссадиной в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на уровне 8 ребра слева по лопаточной линии, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в области ягодиц, в проекции крестцово - копчикового сочленения, задне- наружной поверхности левого бедра в верхней трети и в средней трети, ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, ладонной поверхности правой кисти, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при падениях;
- кровоподтеки по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, по наружной, задней и внутренней поверхности правового плеча в средней трети и нижней трети, ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, с учетом характера образовались от воздействий предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавлении пальцами рук. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА5>, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.43-46);
- заключением эксперта (дополнительное) <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого <ФИО2> были причинены:
- кровоподтеки в лобной области слева с переходом на наружный угол глаза нижнее веко и скуловую область, нижней челюсти справа и слева, лобной области справа, правой щечно-скуловой области, передней поверхности шеи слева в средней трети, в проекции 3,4 ребер справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, внутренней поверхности бедра в средней трети, передней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, внутренней поверхности правой голени в средней трети, левой молочной железы, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами);
-кровоподтек со ссадиной в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на уровне 8 ребра слева по лопаточной линии, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в области ягодиц, в проекции крестцово-копчикового сочленения, задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети и в средней трети, ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, ладонной поверхности правой кисти, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при падениях;
- кровоподтеки по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, по наружной, задней и внутренней поверхности правового плеча в средней трети и нижней трети, ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, с учетом характера образовались от воздействий предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавлении пальцами рук. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА5>, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.39-42);
Нарушений при производстве обследования потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА14>, <ДАТА15>, которые могли бы повлечь признание данных заключений недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Характер и локализация повреждений, содержащиеся в данных заключениях согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2>., первичной медицинской документацией, свидетеля <ФИО8> об обстоятельствах их причинения. Данные письменные доказательства составлены надлежащим лицом, в рамках представленных ему полномочий, незаконными действия эксперта, проводившего обследование в установленным порядке не признаны, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверным и кладет в основу итогового постановления;
- отказным материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>;
- видеозаписями, представленными <ФИО1>, согласно которым на видео зафиксированы: <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО1>, подтверждающие факт нахождения <ФИО6> и <ФИО2> дважды в разные периоды времени <ДАТА5> на участке <ФИО1> На видеозаписи <НОМЕР> видно, как <ФИО2> выбегает со стороны дороги на парковку у дома <ФИО1>, <ФИО1> со стороны дороги следует за ней, они перемещаются на участок <ФИО1>, <ФИО8> остается на парковке. Данная видеозапись согласуется с пояснениями <ФИО2> и <ФИО8> о том, что <ФИО1> встретил их на дороге, вопреки пояснениям <ФИО1> и его супруги, которые показали, что находились дома во время того, когда <ФИО8> и <ФИО2> второй раз пришли к ним на участок. При этом полная, непрерывная видеозапись событий <ДАТА5> с камеры наружного наблюдения <ФИО1> суду не представлена, представленные видео отрывки подтверждают лишь факт нахождения потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО8> на участке <ФИО1>, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Представленная видеозапись <ФИО2> на которой отдаленно слышны крики не может быть идентифицирована судом в виду ее плохого качества.
По мнению суда, вышеуказанных доказательств в их совокупности достаточно для установления виновности <ФИО1> в инкриминируемом административном правонарушении.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению при рассмотрении дела по существу, у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.
Совокупность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее противоправного деяния со стороны <ФИО1>, а именно в нанесении ей телесных повреждений и иных насильственных действий, в результате которых она испытала физическую боль, является логичной и последовательной. Показания потерпевшей <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании после разъяснений положений ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей <ФИО8>, <ФИО10> об обстоятельствах причинения побоев и иных насильственных действий потерпевшей. Оснований не доверять пояснениям потерпевшей не имеется. Доказательств, что в указанный период времени потерпевшая получила повреждения при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует, суду не представлено.
Показания потерпевшей <ФИО2> и допрошенного свидетеля <ФИО8>, данные ими как должностному лицу, так и при рассмотрении дела судом, являются последовательными, они согласуются между собой относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения. Доказательств, указывающих на оговор привлекаемого лица, в ходе производства по делу суду не представлено.
Оценивая показания <ФИО1>, мировой судья установил, что, как на стадии составления материала об административном правонарушении, так и в суде, <ФИО1> вину не признавал, поясняя, что не наносил потерпевшей ударов и не причинял ей физической боли, однако, данные пояснения противоречат показаниям потерпевшей, а также свидетеля <ФИО8>, которая являлась прямым очевидцем событий, и не доверять которой у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, показания <ФИО1> в той их части, где он оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему правонарушению, мировой судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
По мнению суда, версия, указанная <ФИО1> о том, что он не наносил побои и иные насильственные действия потерпевшей, является направленной на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности и не может быть принята судом в качестве достоверной.
Также судом достоверно установлено, что мотивом совершения административного правонарушения, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, является внезапно возникшие на фоне конфликта личные неприязненные отношения. Поскольку, мотив совершения административного правонарушения является одним из элементов субъективной стороны состава административного правонарушения, его установление имеет важное значение для правильного разрешения дела.
К письменным объяснениям <ФИО1> МА., которые были взяты должностным лицом (л.д. 22, 41-42), а также показаниям в судебном заседании, суд относится критически в части того, что ее супруг <ФИО1> физическую силу к <ФИО2> не применял, телесных повреждений не причинял, поскольку она является супругой привлекаемого лица, что не исключает ее личной заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии умышленного характера действий <ФИО1>, что подтверждается пояснениями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО8>, которая указывала, что <ФИО1> целенаправленно наносил <ФИО2> удары ногами и руками по различным частям тела, швырял, от чего последняя падала, а также должностного лица свидетеля <ФИО10>, который будучи должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, прибыв на место, слышал от <ФИО2>, что ее удерживал и избивал <ФИО1> <ФИО10> отбирал объяснения у потерпевшей, непосредственно после события инкриминируемого деяния. Оснований для оговора <ФИО1> указанными лицами, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении <ФИО1> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, в указанном протоколе <ФИО1> воспользовался правом дачи письменных пояснений, замечаний и возражений в данном протоколе привлекаемым лицом не отражено.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО1> в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства по делу.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным, а также учитывая имущественное и семейное положение <ФИО1>, наличие постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.
По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, кроме того, данная применяемая мера с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, является соразмерной в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, ст.23.1 и главой 29 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/сч <НОМЕР>
УИН __________________________________.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА16>
Мировой судья: (подпись) В.О. Пугачева
Копия верна. Мировой судья: В.О. Пугачева