РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № № от 24.07.2023г. выдало кредит ФИО1 в сумме 1050000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 16,10% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты 2 ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС. Залог возникает у Банка с даты ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредита. Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и в части возврата кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться за получением исполнительной надписи нотариуса (п. 22 кредитного договора). Заявление Банка ВТБ (ПАО) было удовлетворено, совершено нотариальное действие - выдача исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.
Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, свидетельство о регистрации ТС №, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 288 660 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что кредит оформлял для другого лица, который не стал его выплачивать, хотел бы произвести реструктуризацию долга, пытался продать автомобиль для погашения задолженности, однако в связи с тем, что он находится в залоге у банка не смог этого сделать.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2023г. ФИО1 подана анкета - заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) с тарифным планом "Автокредит с отложенным залогом" на сумму в размере 1 050 000 руб. на приобретение транспортного средства TC (л.д.18-19).
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 24.07.2023г. на сумму 1 050 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,10% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (л.д. 14-17).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 24).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Согласно п. 24 индивидуальных условий банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 нотариусом совершена исполнительная надпись У-№, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 863965,43 руб. (основная сумма долга в размере 766540,77 руб.; сумма процентов в размере 89922,34 руб.), а также за совершение нотариального действия в размере 4282,32 руб., за оказание услуг правового и технического характера в размере 3 220,00 руб. (л.д. 10).
Из карточки учёта транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, свидетельство о регистрации ТС №, зарегистрировано за ФИО1 20.09.2023г. (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 27.02.2026г задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ФИО1 составляет 906 688,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 146101,57 руб., текущий основной долг 620439,20 руб., просроченные проценты 75223,40 руб., пени 64924,22 руб. (л.д. 26).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанной денежной сумм, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как было установлено в судебном заседании, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки, чем нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более двух лет не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасил.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, свидетельство о регистрации ТС № путем реализации с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, свидетельство о регистрации ТС №, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН/КПП 7702070139/784201001 ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026