РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием истца Куклиной В.А., участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Виктории Андреевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ляшенко Ильи Витальевича, Куклиной Варвары Алексеевны к Ляшенко Виталию Александровичу о разрешении совершения сделки по отчуждению имущества, установил:
истец Куклина В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит разрешить совершение сделки по продаже принадлежащей Ляшенко Илье Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия Ляшенко Виталия Александровича, при условии получения разрешения органов опеки и попечительства городского округа «<адрес>». Разрешить направить денежные средства, вырученные от продажи указанной доли на погашение ипотечного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Сбербанка России», что улучшит жилищные условия семьи и обеспечить интересы несовершеннолетнего, ссылаясь на то, что истец является матерью Ляшенко Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законным представителем. Ляшенко И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, связанных с переездом в <адрес> и погашения части ипотечного кредита, оформленного на меня, истец планирует продать указанную долю. Денежные средства от продажи будут направлены на частичное погашение ипотечного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства городского округа «<адрес>» о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже доли ребенка с указанием цели использования вырученных средств. ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства вынесено решение №-оп об отказе в выдаче разрешения, основанием которого послужило отсутствие согласия второго родителя Ляшенко Виталия Александровича, который не дает согласие на совершение сделки, несмотря на то, что права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются, так как он прописан и будет проживать в квартире по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, мкр. Хороший, <адрес> выделением равноценной доли ребенку. Переезд в <адрес> открывает доступ к общеобразовательным программам более высокого уровня, включая профильные классы и подготовительные курсы для поступления в вуз, позволяет ребенку заниматься в специализированных секциях, соответствующих его способностям и интересам, гарантирует возможность получать специализированную медицинскую помощь, обеспечивает разнообразие досуга, создает условия для социализации. Ранее в адрес ответчика были направлены письма с просьбой дать согласие на продажу доли ребенка, на сегодняшний день ответ не получено.
Истец Куклина В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, добавив, что в настоящее время семья проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире, которая находится в ипотеке, ребенок Ляшенко И.В. обучается в лицее, прописан в указанной квартире, а в последствие ему будет выделена 1/3 доли в квартире, в связи с чем права ребенка никак не нарушаются, в г. Чита имеется вся инфраструктура, учебные заведения, медицинские учреждения.
Ответчик Ляшенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что относительно заявленных требований возражает в полном объеме, запрещает продавать долю ребенка.
Представитель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили отзыв на иск, где указали, что комитет образования полагает, что продажа квартиры в <адрес>, где собственником 1/10 доли является несовершеннолетний Ляшенко И.В. и снятие денежных средств для погашения ипотеки квартир в г. Чита без согласия второго родителя возможным, поскольку данная сделка не ущемляет права несовершеннолетних и приводит к их выгоде.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Могочинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их свое отсутствие, указав также о возражении относительно исковых требований истца.
Третье лицо Куклин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материал дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - ФЗ N 48) общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Органы опеки и попечительства дают родителям (опекунам и попечителям, законным представителям) разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.
Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 ФЗ № 48. Такое предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.
Ч. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Обязательному нотариальному удостоверению подлежат, в том числе, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным (например, договор купли-продажи, договор дарения, договор мены и др.), а также сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, которое принадлежит малолетним (в случае отсутствия родителей или в случае лишения их родительских прав) или гражданам, признанным судом недееспособными.
В силу ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Право на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетних возникает у родителей только после получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Такое разрешение является одной из главных определенных гарантий защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилых помещений, находящихся в их собственности или пользовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куклина (Ляшенко) В.А. была в браке с ответчиком Ляшенко В.А., от брака имеется сын Ляшенко Илья Витальевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Куклиным А.В. (л.д.12), от брака имеется несовершеннолетний ребенок Куклина В.А. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и Куклиным А.В. приобретена с использованием средств материнского капитала квартира, расположенная по адресу <адрес> земельным участком(л.д.13-21, 33, 34-39, 42-43, 61-62), где Куклиной Виктории Андреевны, Куклину Алексею Владимировичу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/10 доли на квартиру, несовершеннолетним Ляшенко Илье Витальевичу, Куклиной Варваре Алексеевне принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/10 доли на вышеуказанную квартиру (л.д. 13-19, 240-242).
ДД.ММ.ГГГГ между Куклиной В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (л.д.45-53), согласно которому банк предоставил Куклиной В.А. кредит на сумму 5 999 882 рубля для приобретения строящегося жилья -квартиры, расположенной по адресу, <адрес> мкр. Хороший <адрес>.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию и истец проживает в указанной квартире совместно с Куклиным А.В. и детьми Ляшенко И.В., Куклиной В.А.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она планирует продать квартиру в по. Ксеньевка <адрес>, вырученные от продажи денежные средства вложить для погашения ипотечного кредита. Также истец указывает на отказ второго родителя несовершеннолетнего Ляшенко В.А. дать свое согласие на продажу доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>.
Проверяя обоснованность заявленных требований о разрешении истцу совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, суд исходит из того, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего лица в результате осуществления сделки, действия родителей в интересах несовершеннолетнего ребенка, наличие предварительного согласия органа опеки и попечительства на осуществление сделки с имуществом несовершеннолетнего.
Как установлено судом Куклина В.А. обращалась в комитет образования администрации городского округа «<адрес>» по вопросу продажи, принадлежащей ей и ее детям квартиры по адресу: Приисковая, <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>. В ответ на обращение истца, комитет образования администрации городского округа «Горд Чита» указал, что в отсутствие согласия второго родителя Ляшенко И.В. на осуществление сделки по отчуждению имущества Ляшенко И.В. выдача предварительного согласия органа опеки и попечительства на такую сделку не возможна в силу действующего законодательства ( л.д. 71-73).
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. То есть защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно ч. 2 ст. 65 СК РФ родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, мкр. Хороший, <адрес> составляет 2208636,82 руб., однако, согласно условий кредитного договора, истцу были представлены денежные средства для покупки квартиры в сумме 5 999 882 рубля.
Между тем, согласно отчету №, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка <адрес> составляет 4 500 000 руб. (л.д. 63-70).
То обстоятельство, что при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетнего должно быть согласие на совершение сделки не только матери, но и отца, само по себе не является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства предварительного разрешения на заключение договора в отношении имущества несовершеннолетнего.
Из системного анализа положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами семейного законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Следует учитывать то, что несовершеннолетний Ляшенко И.В. имеет долю в праве собственности на отчуждаемую квартиру, не проживает в ней.
Между тем истец совместно с семьей фактически переехали для постоянного проживания в квартиру по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, мкр. Хороший, <адрес>, общей площадью 46.6 кв.м., Ляшенко И.В. имеет в квартире прописке, также обучается в <адрес> и как пояснила истец в судебном заседании ему будет выдела 1/3 доли в указанной квартире.
Как следует из иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, что для соблюдения имущественных прав несовершеннолетнего ему будет выделена 1/3 в праве собственности на квартиру, что приведет к улучшению жилищных условий сына.
Согласно нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение отвечает интересам несовершеннолетнего Ляшенко И. В. и не влечёт ухудшения его жилищных и имущественных прав. Фактически жилищные условия несовершеннолетнего уже улучшены: семья переехала на постоянное место жительства в <адрес>, ребёнок зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Хороший, <адрес>. Таким образом, отчуждение доли в квартире в пгт. Ксеньевка, в которой ребёнок не проживает и пользоваться которой не может, не приведёт к лишению его жилого помещения. Жилищная привлекательность квартиры в <адрес> объективно выше: она расположена в крупном населённом пункте с развитой социальной инфраструктурой, в непосредственной близости от образовательных учреждений, что соответствует интересам ребёнка школьного возраста, включая доступ к профильным классам, подготовительным курсам, специализированным секциям и качественной медицинской помощи. Имущественные интересы несовершеннолетнего не нарушаются, а, напротив, укрепляются. Рыночная стоимость квартиры в пгт. Ксеньевка составляет 4 500 000 руб. При продаже 1/10 доли ребёнка вырученная сумма составит 450 000 руб., которая будет направлена на погашение ипотечного кредита, обеспеченного квартирой в <адрес>. Это приведёт к снижению долговой нагрузки на семью, повысит стабильность владения жильём и фактически способствует сохранению и укреплению его имущественных прав. Отказ второго родителя в даче согласия не подкреплён какими?либо доводами о нарушении интересов ребёнка либо о наличии более выгодных альтернатив. При этом содержание квартиры в пгт. Ксеньевка создаёт для семьи дополнительную финансовую нагрузку, тогда как сама квартира фактически не используется.
С учётом изложенного и в соответствии с принципом приоритета интересов ребёнка суд признаёт обоснованным разрешение на совершение сделки без согласия второго родителя. При этом обязательным условием является соблюдение всех предусмотренных законом процедур согласования сделки с органом опеки и попечительства, включая представление документов, подтверждающих целевое направление вырученных средств на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего.
Кроме того, суд исходит также из добросовестности родителей, в частности матери Куклиной В.А., как его законного представителя, действующей, прежде всего, в интересах сына, так как она несет ответственность за соблюдение его прав и законных интересов, а в данном случае - при отчуждении спорной квартиры вложить денежные средства на погашение ипотечного кредита.
Ответчиком Ляшенко В.А. не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что истец Куклина В.А. действует не в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Отказ отца ребенка в выдаче согласия на продажу доли несовершеннолетнего противоречит интересам ребенка.
Поскольку судом не установлено противоречий интересам ребенка сделки по продажи его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, суд находит отказ отца не соответствующим положениям ч. 1 ст. 65 СК, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для разрешения Куклиной В.А. совершения сделки по продаже 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Ляшенко Илье Витальевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия ответчика Ляшенко В.И. и направить денежные средства от продажи указанной доли на погашение ипотечного кредитования на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, мкр. Хороший, <адрес>.
При этом, Куклина В.А. обязана выполнить все иные процедуры согласования сделки купли-продажи с органом опеки и попечительства, предусмотренные действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Куклиной Виктории Андреевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ляшенко Ильи Витальевича, Куклиной Варвары Алексеевны, удовлетворить.
Разрешить Куклиной Виктории Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершение сделки по продаже 1/10 доли несовершеннолетнего Ляшенко Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес> без согласия отца ребенка Ляшенко Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии последующего получения разрешения органов опеки и попечительства городского округа «<адрес>».
Разрешить Куклиной Виктории Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направить денежные средства, вырученные от продажи 1/10 доли несовершеннолетнего Ляшенко Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, на погашение ипотечного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.