РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец ООО «Постулат» обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО2 задолженности о договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 06.03.2022г. между ФИО2 (заказчик) и ООО "Постулат" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № на условиях абонентского договора в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить услуги. Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Стоимость услуг составляет 88 руб.00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени в размере 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Ответчик обязанности по оплате услуг не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № от 06.03.2022г. за период с 07.03.2022г. по 03.08.2022г. в размере 105 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 168 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что 06.03.2022г. между ФИО2 и ООО "Постулат" заключен договор оказания услуг № на условиях абонентского договора в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась оплатить услуги (л.д. 17-19).
В соответствии с п.3.1 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88.00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 176.00 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг № от 06.03.2022г., подписанного ответчиком ФИО2 и ООО "Постулат" в лице ФИО4, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО5, агентский договор N б/н ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Постулат" и ИП ФИО5 (л.д. 23-25).
В период действия договора ФИО2 не затребовал от истца предоставления услуг, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, что подтверждается актом о неоказании услуг (л.д. 20).
Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате услуг по договору в период его действия составляет 13200 рублей, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102080 рублей, всего задолженность составляет 115280 рублей (л.д. 13).
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора № от 06.03.2022г. возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 105600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026