РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г.Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола секретарем Ефремовым А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гришнякова Р.В., представителя административного органа Гаврилюк И.Л., действующего на основании доверенности от 23.07.2026, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гришнякова Р.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Вандышева М.В. от 11.06.2026, которым Гришняков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анаивскому району Вандышева М.В. от 11 июня 2026 года Гришняков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к административному штрафу 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гришняковым Р.В. подана жалоба, в которой указано, что когда он явился на составление протокола 28.05.2026, его уже составила старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Углегорскому району Сидельцева М.А. и дала с ним ознакомится. На стр.2 данного протокола есть п.7, прочитав который он спросил о возможности иметь защитника при составлении протокола. Ему было разъяснено такое право, и он написал, что нуждается в услугах защитника с момента составления протокола. Ему не была предоставлена возможность найти и воспользоваться услугами защитника. По окончании составления протокола, ему была выдана копия. 02.06.2026 он, явившись в Отдел, прошел к начальнику Непомнящему Р.Н., где ему сообщили, что он совершил административное правонарушение. В это время в кабинет беспрепятственно вошла Сидельцева М.А., вмешалась в процедуру рассмотрения дела в отношении него, а именно в протокол на 2 страницу в первый абзац она внесла изменения в части времени совершения правонарушения, а также, что он отказался от подписи в протоколе. Вся эта процедура происходила в присутствии начальника Непомнящего Р.Н., и он никак не повлиял на Сидельцеву о ее неправильных и неправомерных действиях в момент рассмотрения дела. Его вновь уведомили о явке на 11.06.2026. 11.06.2026 он, прибыв, заявил отвод Непомнящему, в удовлетворении которого было отказано начальником Вандышевым М.В. Просит постановление отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гришняков Р.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа Гаврилюк И.Л. полагал о законности оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Диспозиция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Санкция предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу ч.15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, указанной нормой установлен специальный режим использования водоохранной зоны.
Как следует из материалов дела, 04.05.2026 в 18.30 час. в рамках проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в 250 метрах вверх по течению от устья в пределах водоохранной зоны р.Углегорска Углегорского муниципального округа Сахалинской области, выявлен факт стоянки транспортного средства «Тойота Сурф» государственный регистрационный номер Н 639РТ65 в точке с географическими координатами 49,0983.41 сш, 142,0387.41 вд, на расстоянии 5 метров от уреза воды, в месте, которое не является дорогой, и не имеет твердого покрытия. На момент выявления факта владелец транспортного средства отсутствовал.
Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф госномер Н639РТ65 собственником является Гришняков Р.В.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности актом контрольного (надзорного) мероприятия при проведении постоянного рейда от 04.05.2026, зафиксировавшего правонарушение; протоколом осмотра от 04.05.2026, схемой к нему; фотоматериалом; свидетельством о поверке средства измерения - рулетки измерительной от 16.04.2026; карточкой учета транспортного средства.
Указанные доказательства получили свою оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гришнякова Р.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 № 302-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).
Судья учитывает, что Гришняков Р.В. на стадии рассмотрения дела к юридической помощи защитника не прибегал, самостоятельно участвовал при рассмотрении дела административным органом.
Довод жалобы о нарушении процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, судьей также отклоняется.
В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Согласно определению начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Углегорскому району Непомнящего Р.Н. от 01.06.2026, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Гришнякова Р.В. возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.
Как следует из протокола, изменения в него внесены 02.06.2026 в присутствии Гришнякова Р.В., что не оспаривалось в судебном заседании последним. В свою очередь, от подписи в протоколе Гришняков Р.В. отказался.
Выражая свое несогласие с указанными действиями должностного лица, Гряшняков Р.В. в судебном заседании выразил свою субъективную оценку должностному лицу.
Вместе с тем, действия по внесению изменений в протокол об административном правонарушении совершены правомочным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправомочности рассмотрения дела об административным правонарушении старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анаивскому району Вандышевым М.В. судьей отклоняются.
Согласно приказу № 188/к от 09.06.2026 Вандышев М.В. старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району направлен в служебную командировку с целью оказания практической помощи при проведении контрольно-надзорных мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения в г.Углегорск на период с 09.06.2026 по 14.06.2026.
В соответствии со ст.23.27 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Часть 2 указанной статьи регламентирует право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, в том числе главным и старшим государственным инспекторам территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Следовательно, полномочия Вандышева М.В. по рассмотрению протокола об административном правонарушении и представленных материалов и вынесении оспариваемого постановления предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, судья не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
Постановление о привлечении Гришнякова Р.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Гришнякову Р.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном для граждан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Вандышева М.В. от 22 июня 2026 года - оставить без изменения, жалобу Гришнякова Р.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области Ю.С. Калашникова