РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Углегорского городского суда <адрес> Борисова И.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Валиева Ш.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жаркова А.Л. №П650-018/2026/32 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Валиева Шермухамада Саъдуллоевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жаркова А.Л. №П650-018/2026/32 от ДД.ММ.ГГГГ Валиев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и выдворение.
Не согласившись с указанным постановлением в части выдворения за пределы Российской Федерации, Валиев Ш.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в указанной части.
В обоснование жалобы указывает, что в Россию он прибыл работать, получил патент по профессии машиниста крана-манипулятора, женился на Свиридовой К.В., имеющей гражданство Российской Федерации, на иждивении у которой находятся двое детей: Свиридова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом. Указывает, что они проживали одной семьей, он помогал жене в воспитании детей и их содержании. Заявляет, что он намеревался продолжить жить и работать в Российской Федерации, но с ДД.ММ.ГГГГ не встал на миграционный учет ввиду отсутствия трудового договора, однако обращался в миграционную службу с имеющимся у него пакетом документов и получил отказ. Утверждает, что последствием выдворения будет являться прекращение брачных отношений, поскольку жена не в состоянии в одиночку выносить и заносить больного ребенка из квартиры и в квартиру на прогулку и на прием в поликлинику.
Решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Валиева Ш.С. удовлетворена, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жаркова А.Л. №П650-018/2026/32 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валиев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание изменено, из постановления исключено указание на назначение Валиеву Ш.С. дополнительного административного наказания в виде выдворения, в остальной части постановление оставлено из изменения.
Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возвращением дела об административном правонарушении в Углегорский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.
Известить Валиева Ш.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, а также путем направления почтовой корреспонденции, по имеющимся в деле номеру телефона и адресу проживания последнего: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, не преставилось возможным. Согласно представленному акту ООО УК «ЖилЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ Валиев Ш.С. по вышеуказанному адресу не проживает так как его депортировали. Из сведений, представленных ОМВД России «Углегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации.
Защитник Валиева Ш.С. – Шамин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил об отсутствии у него возможности прибыть в судебное заседание ввиду его убытия в <адрес> с целью обращения в медицинское учреждение, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, вместе с тем письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, а также документов, подтверждающих уважительность причин его неявки суду не представил.
Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жарков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
На основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Урожай» остановлен гражданин Республики Таджикистан Валиев Ш.С. В ходе проверки было установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новосибирск» с целью работы, в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, где состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет не вставал, срок пребывания не продлевал. Срок патента истек ДД.ММ.ГГГГ, оплату патента не производил. По истечению разрешенного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, не покинул территорию Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жарковым А.Л. в отношении Валиева Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Валиевым Ш.С. указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в ходе рассмотрения жалобы, и самим Валиевым Ш.С. не оспаривался.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Валиев Ш.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Назначая Валиеву Ш.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости.
Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для изменения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности.
Действующим законодательством закреплено право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом установлено, что Валиев Ш.С., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Совершение административного правонарушения лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, нарушившего закон.
Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Назначение Валиеву Ш.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание, что срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим заявлением о переоформлении патента он не обращался, на миграционном учете не состоит, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, официального источника дохода не имеет, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уплачивает, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Ш.С. и Свиридовой К.В. зарегистрирован брак (повторное свидетельство о заключении брака I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), с которой он проживал по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>. Из сведений представленных МКП «Шахтерское коммунальное хозяйство» УМО СО от ДД.ММ.ГГГГ по адресу временного проживания Валиева Ш.С. с супругой и ее детьми: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, имеется задолженность за оказанные коммунальные платежи в сумме 27 157 рублей 47 копеек. Из истребованного судом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свиридова К.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Валиеву Ш.С. о расторжении брака, но в последующем от заявленных исковых требований отказалась ввиду примирения с ответчиком, в связи с чем производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению прекращено.
Иных проживающих на территории Российской Федерации членов семьи, которыми, в силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, являются дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки, Валиев Ш.С. не имеет.
Официальных родственных связей с детьми Свиридовой К.В. - Свиридовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено, в связи с чем, каких – либо обязательств в отношении несовершеннолетних лиц Валиев Ш.С. не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что у Валиева Ш.С., несмотря на то, что последний до настоящего времени продолжает состоять в официальном браке со Свиридовой К.В., сложились стойкие семейные отношения, а назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, у суда не имеется.
Назначенное административное наказание не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни.
Кроме того, административное выдворение Валиева Ш.С. не свидетельствует о невозможности его проживания с гражданкой ФИО9 и ее несовершеннолетними детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения, оказания помощи и материального обеспечения.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Валиеву Ш.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При этом факт обращения Валиева Ш.С. в миграционную службу с имеющимся у него на руках пакетом документов, с целью получения разрешительных документов на пребывание на территории Российской Федерации, и получение отказа, также как и наличие у него намерений жить и работать в Российской Федерации, сами по себе, не являются безусловным основанием для отмены назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для отмены постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жаркова А.Л. №П650-018/2026/32 от 27 мая 2026 года в части выдворения Валиева Ш.С. за пределы Российской Федерации, ровно как и для применения в отношении Валиева Ш.С. положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Как следует из обжалуемого постановления, при назначении Валиеву Ш.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жарков А.Л., вопреки требованиям части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал форму административного выдворения Валиева Ш.С., указание которой является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).
Согласно сведениям ОМВД России «Углегорский» от 07 июля 2026 года, Валиев Ш.С. 31 мая 2026 года покинул территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Валиев Ш.С. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации, суд считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием о выдворении Валиева Ш.С. в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу Жаркова А.Л. №П650-018/2026/32 от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Валиева Шермухамада Саъдуллоевича изменить:
- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что выдворение Валиева Ш.С. производится в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Валиева Ш.С. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Углегорского городского суда И.А. Борисова