РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием представителя истца Давыдова А.В., представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа И Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшиной О. В. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, установил:
20.07.2026 года Илюшина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.12.2025 года с ответчиком было заключено соглашение № об изъятии путем выкупа жилого помещения. Выкупная стоимость по соглашению определена в размере 4 664 180 рублей, срок выплаты до 31.12.2025 года. Между тем в установленный срок, ответчик соглашение не исполнил. В ответ на досудебную претензию сообщено об отсутствии денежных средств в бюджете. Таким образом, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства подлежащие выплате истцу.
На основании изложенного истцом поставлены требования о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа о процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 409 106,09 рублей за период с 01.01.2026 года по 31.07.2026 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 12 728 рублей.
В судебном заседании представитель истца Давыдов А.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользования администрации Холмского муниципального округа И Н.А. по заявленным требованиям возражала, по мотиву не выделения денежных средств из бюджета. Одновременно заявлено о снижении заявленных истцом процентов и судебных расходов, в связи с их несоразмерностью.
Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, упущенную выгоду (часть 7 статья 32 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Илюшина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
10.11.2020 года постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №, утверждено заключение межведомственной комиссии от 15.10.2020 года № о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома определен до 31.12.2025 года.
23.12.2025 года между истцом и Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа заключено соглашение № об изъятии путем выкупа жилого помещения, по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны пришли к соглашению, что размер выкупной цены, в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ЧО Ануфриевой В.Т., составляет 4 664 180 рублей.
Согласно пункту 5 соглашения ответчик обязался выплатить выкупную цену за жилое помещение, после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в срок до 31.12.2025 года, путем перечисления денежных средств на счет Илюшиной О.В. в сумме 4 664 180 рублей.
24.12.2025 года произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение принадлежащее истцу за Холмским муниципальным округом Сахалинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в срок до 31.12.2025 года ответчик обязанность по выплатите выкупную стоимости за жилое помещение, по адресу: <адрес> сумме 4 664 180 рубля не исполнил.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по соглашению обязательства по выплате денежных средств в размере 4 664 180 рублей в установленный срок до 31.12.2026 года не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты нарушения обязательства, то есть с 01.01.2026 года по 31.07.2026 года, в пределах заявленного истцом периода.
Истцом представлен расчет о взыскании процентов за период с 01.01.2026 года по 31.12.2026 года в сумме 409 106,09 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Последним днем исполнения соглашения № являлось 31.12.2025 года.
Согласно производственным календарям на 2025 и 2026 годы, 31.12.2025 года являлось нерабочим днем, первый рабочий день в 2026 году – 12.01.2026 года. Следовательно, последним днем исполнения обязательства является 12.01.2026 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 13.01.2026 года по 31.07.2026 года, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
13.01.2026 – 15.02.2026
34
365
16
69 515,45
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
69 323,77
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
67 087,52
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
103 762,03
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
63 733,14
27.07.2026 – 31.07.2026
5
365
14
8 945,00
Сумма процентов составила 382 366,91 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично, в размере 382 366, 91 рублей.
Поскольку соглашение от имени Холмского муниципального округа заключено Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, как стороны по соглашению нарушившего сроки исполнение обязательства.
Довод представителя ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ввиду отсутствия бюджетного финансирования из средств областного бюджета, суд признает несостоятельным, поскольку, право на получение истцом выкупной цены и сроки ее выплаты были установлены соглашением, поэтому истец вправе требовать его исполнения в установленные сроки. Возникновение финансовых трудностей у ответчика не освобождает его от своевременного исполнения принятого на себя обязательства и не может создавать для истца негативных последствий, поскольку в данном случае осуществление финансово-хозяйственной деятельности и определение способа исполнения зависит от действий Департамента. Доказательств того, что ответчиком предпринят исчерпывающий объем действий для удовлетворения законных требований истца, суду не представлено.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения должником обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, об отсутствии его вины в неисполнении обязательств не свидетельствуют.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период не исполнения обязательства по соглашению более 6 месяцев, размер подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, и суд их не установил.
В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обстоятельств свидетельствующих об исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 728 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 13.07.2026 года между истцом и Давыдовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с которым, Давыдов А.В. обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять истца интересы в суде. Стоимость по договору составила 30 000 рублей, которую заказчик уплатил при заключении договора.
Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Давыдов А.В., который подготовил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в двух судебных заседания, в которых давал пояснения, отвечал на вопросы суда.
Кроме того из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 428 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2026 года.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение судом требований, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным истцу требованиям (93,46%), на оплату услуг представителя в сумме 28 038 рублей, по плате государственной пошлины в сумме 12 059 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Илюшиной О. В. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (ИНН 6509002636) в пользу Илюшиной О. В. (паспорт РФ №) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2026 года по 31.07.2026 года в размере 382 366 рублей 91 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 038 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 059 рублей.
В удовлетворении искового заявления Илюшиной О. В. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2026 года.