ЗАОЧНОРЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Гилевой Ю.В., с участием помощника прокурора Кежик У.Э., истца Марквашевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района, действующего в интересах Марквашевой Э. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининтермодуль» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
22.07.2026 года прокурор Анивского района, действуя в интересах Марквашевой Э.А., обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Сахалининтермодуль» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении обращения Марквашевой Э.А. установлено, что 29.04.2026 года она находясь по адресу: <адрес> в приюте для собак на территории ООО «Сахалининтермодуль», где подверглась нападению сторожевой собаки, в связи с чем испытала сильные нравственные и физические страдания. 30.04.2026 года в приемном покое ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ей установлен диагноз: укушенная ссадина правой голени.
На основании изложенного, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по содержанию животных, в связи с чем причинен вред здоровью заявителю, поставлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании помощник прокурора Кежик У.Э. и Марквашева Э.А. требования искового заявления поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела общество извещалось надлежаще.
Руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации к числу основных и неотчуждаемых прав человека отнесены право на жизнь и на охрану здоровья.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пунктов 1, 2, 8 статьи 3 Федерального закона РФ № 498-ФЗ владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; под обращением с животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.
Из содержания пунктов 1 и 6 статьи 16 данного закона следует, что приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 29.04.2026 года Марквашева Э.А. находясь по адресу: <адрес> на территории ООО «Сахалининтермодуль» в приюте для собак, подверглась нападению сторожевой собаки.
В результате нападения на нее собаки получила раны правой голени.
30.04.2026 года в приемном покое ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Марквашевой Э.А. установлен диагноз: <данные изъяты>
В приемном покое проведена обработка раны антисептиками, наложена асептическая повязка с раствором бетадина. Вакцинация не проводилась в связи с ее отсутствием.
Рекомендовано: прием антибиотиков, обезболивающее, наблюдение и лечение у травматолога, прививка от бешенства.
Осмотр врача подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту была проведена проверка ОМВД России «Анивский».
27.06.2026 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» мл. лейтенанта полиции Флейчука И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Опрошенная помощником городского прокурора свидетель Колмыкова К.В. факт нападения на собаки на истца 29.04.2026 года подтвердила, что отражено в ее письменных объяснениях.
По информации Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 23.06.2026 года установлено, что руководитель приюта по факту обращения Марквашевой Э.А. подтвердила, что инцидент произошел на территории приюта ООО «Сахалининтермодуль», где на цепи размещены собаки, несущие сторожевую службу.
В судебном заседании истец пояснила, что нападение собаки на нее произошел, когда она выходила из приюта. Собака была большого размера, от чего она упала, испугалась, а от укуса испытала сильную боль. В настоящее время на голени имеются шрамы, раны длительно не заживали причиняя ей ежедневную боль, от чего она испытала нравственные и физические страдания.
Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что указанное событие стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сахалининтермодуль» принятых на себя обязательств по содержанию животных, так как владелец собаки не обеспечил условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Таким образом, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, и телесными повреждениями, полученными Марквашевой Э.А., физическими и нравственными страданиями, перенесёнными ею в результате произошедшего в ходе рассмотрения дела подтвержден.
Факт причинения телесных повреждений установлен, как и то, что в связи с укусом собаки Марквашева Э.А. испытала физические и нравственные страдания, сильный страх, переживания.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истца, причинение ей нравственных страданий в виде переживания, боли и страха за свою жизнь, телесных повреждений в виде ран и оставшихся на теле шрамов, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытала истец.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, иск прокурора Анивского района, действующего в интересах Марквашевой Э.А., подлежит удовлетворению частично.
Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от оплаты которой истец в данном случае освобождена в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Прокурора Анивского района, действующего в интересах Марквашевой Э. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининтермодуль» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининтермодуль» (ИНН 6501184399) в пользу Марквашевой Э. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининтермодуль» (ИНН 6501184399) в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2026 года.