ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ким В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминых Е.В., с участием государственного обвинителя Тупикиной Н.В., подсудимой Печенкиной М.Е., защитника - адвоката Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Печенкиной Марии Евгеньевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, судимой:
1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
2) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <ДАТА5> (судимость погашена), от <ДАТА3>) к 1 году 1 месяцу 3 дня лишения свободы в ИК общего режима;
3) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденной <ДАТА7> по отбытии наказания;
4) <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
5) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства. (отбытая часть наказания 2 месяц 7 дней).
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА10> около 11 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: сливочное масло «КИПРИНО АЛТАЙСКОЕ 82% 150Г ФОЛЬГА», в количестве 23 штук, стоимостью 156,00 рублей за единицу с учетом НДС, на общую сумму 3588,00 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом <ФИО1>, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, <ДАТА11> около 15 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, видя, что на скамейке находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», принадлежащий <ФИО2> <ДАТА12> г.р., в осуществлении внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись, тем что свидетель <ФИО3> спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно умышленно взяла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО2>, тем самым похитив его, причинив своими действиями материальный ущерб <ФИО2> в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом <ФИО1>, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая <ФИО1> в судебном заседании виновной себя в совершении преступления двух преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается. Далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1> данных ей на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА10>) из которых следует, что <ДАТА10> около 11 часов 40 минут , она находилась в магазине «Мария-Ра» по <АДРЕС> г. Новокузнецка, расположенный в ТЦ «Заря». Подойдя к витрине с молочной продукцией, у нее возник умысел похитить товар, который был расположен на полке, а именно сливочное масло. В осуществлении ее умысла, направленного на хищение товара, она открыла дверь витрины - холодильника и взяла правой рукой шесть раз по несколько единиц товара одинакового наименования, положила их в пакет, который находился при ней, и направилась в сторону выхода из магазина, беспрепятственно вышла на улицу, не оплатив за товар. Из магазина за ней никто не выбегал и остановить не пытался. Выйдя из магазина она осмотрела похищенный ней товар, это было сливочное масло «КИПРИНО АЛТАЙСКОЕ 82% 150Г ФОЛЬГА», в количестве 23 штук. Похищенное масло она продала неизвестным ей лицам на улицах г. Новокузнецка, по цене 100 рублей за 1 штуку, всего с продажи она получила 2300 рублей. С перечнем товара указанного в справке об ущербе она согласна. Вину в том, что она похитила товар в магазине «Мария Ра» по <АДРЕС> г. Новокузнецка она признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
На видеозаписи за <ДАТА10> из магазина «Мария-Ра» по <АДРЕС> г. Новокузнецка, записана на одном диске формата CD-R, при воспроизведении диска имеется шесть видеофрагментов, при просмотре которых на экране монитора просматривается вход в торговый зал магазина. В левом углу экрана монитора имеется дата <ДАТА10> При просмотре видеозаписи видно как в 11 часов 40 минут в магазин зашла женщина на вид около 30-35 лет среднего телосложения, одета в майку черного цвета, черные шорты, босоножки черного цвета при ней у женщины имеется пакет светлого цвета, который та держит в правой руке. В данной женщине она узнает себя. При просмотре видеозаписи видно, как она зашла в отдел с молочной продукцией, подошла к витрине - холодильнику с молочной продукцией, открыла дверь холодильника и взяла правой рукой с полки шесть раз по несколько единиц товара и сложила их в пакет, находящийся при ней. На видеозаписи не видно точное наименование и количество товара, так как она стояла спиной к камере, но видно что она взяла с витрины шесть раз по несколько единиц товара. Далее видно, как она направилась к выходу из магазина, в 11.49 ч вышла из магазина. На видеозаписи видно, как за ней никто не бежит ее никто не останавливает, далее видеозапись прерывается.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА11>) из которых следует, что у нее есть знакомый - <ФИО3> <ДАТА13> гр., в июне 2025 года проходил лечение в ГКБ <НОМЕР> г. Новокузнецка, она решила сходить к нему в гости, чтобы его навестить. <ДАТА14> около 14 часов 00 минут она пришла в больницу к <ФИО4>, тот вышел на улицу. Она предложила ему прогуляться, и они вдвоем пошли в сторону пр. <АДРЕС> г. Новокузнецка, зашли во двор дома по <АДРЕС>., сели на лавку и совместно стали распивать алкоголь. Она видела, что у Николая имеется сотовый телефон, сенсорный, в корпусе синего цвета. Спустя примерно час, около 15 часов 00 минут <ФИО3> уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, прилег на лавку и уснул. Его сотовый телефон так же находился на лавке, рядом с <ФИО2> Н.В.. В тот момент у нее возник умысел похитить сотовый телефон. Она, в осуществлении умысла на хищение сотового телефона, убедившись, что тот спит и не контролирует ее действия, взяла лежащий на лавке сотовый телефон и быстрым шагом пошла в сторону ее дома, а Николай продолжал спать на лавке и момент хищения ней сотового телефона не видел, вслед ей не кричал, остановить не пытался. По пути она ввела цифровой пароль, осмотрела сотовый телефон, это был телефон марки «Samsung Galaxy M12», в корпусе ярко-голубого цвета, в чехле темно синего цвета, с сенсорным экраном, повреждений на телефоне не было. Она вытащила из телефона сим-карту, сбросила настройки телефона до заводских, после чего выключила его. Придя домой, она спрятала похищенный ей сотовый телефон, она решила оставить его для личного пользования. О том, что она совершила преступление, она никому не рассказывала. В тот же день ей стало известно, что жена <ФИО4> обратилась с заявление в полицию, и что сотовый телефон, который она похитила принадлежит ей.
После оглашения показаний, <ФИО1> признала их правильность, вину в совершении двух преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, сотовый телефон ей передан сотрудникам полиции.
Вышеуказанные показания подсудимой <ФИО1> в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА15>):
показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО6> оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Розница К-1», в должности старшего специалиста службы сохранности собственности. В его обязанности входит организация сохранности товарно-материальных ценностей сети магазинов «Мария-Ра». Он курирую магазин «Мария-Ра» <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> г. Новокузнецка. <ДАТА16>, к нему обратилась директор магазина гр. <ФИО7>, и пояснила что был зафиксирован факт кражи из магазина. Он приехал сразу в магазин и стал просматривать видеозаписи с камер видео наблюдения магазина. При просмотре записи с камер видео наблюдения, было установлено, что <ДАТА15>г., как в 11 часов 40 минут в магазин зашла женщина на вид около 30-45 лет среднего телосложения, одета в майку черного цвета, черные шорты, босоножки черного цвета при нем у женщины имеется пакет светлого цвета, зашла в отдел с молочной продукцией, подошла к витрине - холодильнику с молочной продукцией, открыла дверь холодильника и взяла правой рукой с полки шесть раз по несколько единиц товара и сложила их в пакет, находящийся при ней. Далее видно, как она направилась к выходу из магазина, в 11 часов 49 минут вышла из магазина. После просмотра записей с камер видеонаблюдения сразу были сняты остатки данных видов товаров, с учетом текущих продаж, и обнаружено, что женщина похитила: сливочное масло «КИПРИНО АЛТАЙСКОЕ 82% 150Г ФОЛЬГА», в количестве 23 штук, стоимостью 141,82 рублей за единицу, а с учетом НДС 10 % стоимость составила 156,00 рублей за единицу, на общую сумму 3588,00 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стали известны, данные женщины, которая похитила товар - гр. <ФИО1> <ДАТА18> г.р.. Материальный ущерб ООО «Розница К-1» в сумме 3588,00 рублей не возмещен.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА19>):
показания свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании, из которого следует, что у его жены <ФИО2> имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе ярко-голубого цвета, с сенсорным экраном. <ДАТА20> его жена передала ему указанный телефон во временное пользование, так как ему необходимо было пройти лечение в стационаре ГКБ <НОМЕР> г. Новокузнецка. Данный телефон <ФИО2> приобрела <ДАТА21>, за 6990 рублей. На телефоне был надет силиконовый чехол темно-синего цвета и защитная пленка на экране, повреждений на телефоне не было. В мае - июне 2025 года он проходил лечение в стационаре, в хирургическом отделении ГКБ <НОМЕР> г. Новокузнецка. <ДАТА19> года к нему в больницу пришла его знакомая <ФИО1>, он вышел на улицу. Они с <ФИО1> пошли гулять, пришли во двор дома по <АДРЕС>, где распивали спиртное, затем он уснул. А когда проснулся, сотового телефона и <ФИО1> не было. Он понял, что это именно она могла похитить его сотовый телефон. Вернувшись в больницу он взял у малознакомого ему мужчины сотовый телефон и позвонил своей жене, сообщил, что к нему в больницу пришла его знакомая по имени Маша, и похитила принадлежащий ей сотовый телефон, других подробностей в тот день он ей не рассказывал. Вскоре ему стало известно, что жена сразу после его звонка обратилась с заявлением в полицию.
показаниями потерпевшей <ФИО2>, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе ярко-голубого цвета. Данный телефон она приобрела <ДАТА21>, за 6990 рублей, на данный момент с учетом б/у она его оценивает в 3500 рублей. На телефоне был надет силиконовый чехол темно-синего цвета и защитная пленка на экране, чехол и пленка материальной ценности не представляют. В мае 2025 г ее муж проходил стационарное лечение в ГКБ <НОМЕР> г. Новокузнецка и она <ДАТА23> дала ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», во временное пользование. <ДАТА19> около 17 часов 00 минут с неизвестного номера позвонил муж и сообщил, что к нему в больницу пришла его знакомая по имени Маша, и похитила принадлежащий ей сотовый телефон. Она сразу обратилась с заявлением в полицию. Машу она лично не знает. В настоящее время ей стали известны данные Маши - <ФИО1> <ДАТА18> г.р.. Также со слов мужа ей стало известно, что <ДАТА19> он вместе с Марией пошли гулять, пришли во двор дома по <АДРЕС>, где распивали спиртное, затем он уснул. А когда проснулся, сотового телефона и <ФИО1> не было. Он понял, что <ФИО1> похитила телефон. В настоящее время, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» ей был возвращен сотрудниками полиции.
Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО6>, потерпевшей <ФИО2>, суд отмечает, что они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимой в части обстоятельств тайного хищения чужого имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимой.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА10>) подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенное по <АДРЕС> г. Новокузнецка. В ходе осмотра, ничего не изымалось. (л.д. 5-8).
протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, из которого следует, что в ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. Новокузнецку был осмотрен диск формата СD-R с видеозаписью камер видео наблюдения торгового помещения «Мария-Ра» по <АДРЕС>, г. Новокузнецка, за хищение совершенное <ДАТА10> В ходе осмотра видеозаписей установлено, что женщина в 11 часов 40 минут зашла в магазин. <ФИО1> в данной женщине узнала себя. Находясь в торговом зале <ФИО1>, берет с витрины зашла в отдел с молочной продукцией, подошла к витрине - холодильнику с молочной продукцией, открыла дверь холодильника и взяла правой рукой с полки шесть раз по несколько единиц товара и сложила их в пакет, находящийся при ней. Далее видно, как она направилась к выходу из магазина, в 11 часов 49 минут вышла из магазина. (л.д. 58-60);
протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: документы на похищенный товар, которые были предоставлены представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» в рамках доследственной проверки, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет фактуры, накладная на внутреннее перемещение, копия устава ООО «Розница К-1», свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, которые постановлением от <ДАТА26> признаны в качестве доказательства иных документов и приобщения их к уголовному делу (л.д. 38-40).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА11>) подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрен участок местности во дворе дома по <АДРЕС>. В ходе осмотра, ничего не изымалось. (том л.д. 115-118).
протокол осмотра предметов и документов из которого следует, что в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. Новокузнецку были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» в пластиковом корпусе голубого цвета. IMEI 1-3514666468260972.; Справка о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy M12», согласно рыночной стоимости, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy M12» составляет от 3000 рублей до 4000 рублей; Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Филком». (л.д. 131-134)
Объективность и достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой <ФИО1> полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Приведенные доказательства, на основе которых суд делает вывод о виновности <ФИО1>, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителей потерпевшего ООО «Розница К-1», потерпевшей <ФИО2> поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями самой подсудимой, и письменными материалами дела. Кроме того, проанализировав показания вышеперечисленных лиц, суд приходит к выводу, что у представителя ООО «Розница К-1», <ФИО2> отсутствуют основания для оговора подсудимой в совершении данных уголовно-наказуемых деяний.
В судебном заседании установлено, что <ФИО1> умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершила хищение чужого имущества, при этом по всем двум эпизодам кражи, довела преступный умысел до конца.
Стоимость похищенного имущества по преступлению совершенному <ДАТА10> составляет 3588,00 руб., по преступлению совершенному <ДАТА11> составляет 3500 руб., что также подтверждается письменными доказательствами, в том числе предоставленной справкой об ущербе.
О наличии у <ФИО1> корыстного умысла, направленного на хищение, по мнению мирового судьи свидетельствует то, что она, тайно завладев имуществом всегда скрывалась с места совершения преступления и в дальнейшем распоряжалась похищенным по своему усмотрению.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении ей указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует, как 2 самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание <ФИО1>, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, по каждому преступлению, которая на учете в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка не состоит, с 2020 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиойдов, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья.
Кроме того, по преступлению от <ДАТА15> объяснение <ФИО1> (л.д. 33), полученное до возбуждения уголовного дела, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению указанного выше преступления, она сообщила об обстоятельствах, способе и месте его совершения, каким образом распорядилась похищенным имуществом, что имело место в условиях неочевидности, и объективно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
По преступлению от <ДАТА19> явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой <ФИО1> по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
Поскольку <ФИО1> совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
На основании изложенного, принимая во внимание данные личности подсудимой конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом того, что она ранее судима, <ФИО1> вновь совершила умышленные преступления, что свидетельствует о её повышенной общественной опасности, а также о том, что предыдущее наказание оказалось для неё неэффективным и недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания <ФИО1> применены быть не могут в силу прямого указания закона.
Обсуждая вопрос о возможности замены <ФИО1> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление <ФИО1> возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень её общественной опасности, данные о личности <ФИО1>, а также то, что <ФИО1> является трудоспособной, в связи с чем возможно в данном случае заменить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
Препятствий для замены подсудимой <ФИО1> наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
В п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
Суд учитывает, что <ФИО1> <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Поскольку преступление по данному делу совершено до постановления указанного приговора, то при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка <АДРЕС> области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования ООО «Розница К-1», как подтвержденные документально, и обоснованные ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с <ФИО1> в пользу ООО «Розница К-1» подлежат взысканию в размере 3588,00 рублей, как материальный ущерб, причиненный преступлением.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> не избирать.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА15>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА19> ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районным судом г. Новокузнецка от <ДАТА9>, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое <ФИО1> по приговору <АДРЕС> районным судом г. Новокузнецка от <ДАТА9>, с учетом ее нахождения в исправительном центре с <ДАТА28> до <ДАТА29> и по настоящему приговору с <ДАТА29> и до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ей наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка <АДРЕС> области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> не избирать.
Вещественные доказательства: иные документы, CD-R-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» - считать возвращенным потерпевшей.
Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА18> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Розница К-1» - 3588,00 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Новокузнецка <АДРЕС> области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья: (подпись) В.В. Ким
Копия верна. Мировой судья: В.В. Ким