ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к Любоненко Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
04.08.2026 года ПАО МКК «Займер» обратилось в суд с иском к Любоненко Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2025 года № в размере 55 249,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указав, что 19.05.2025 года между ПАО МФК «Займер» и ответчиком был заключён договор займа №, согласно которому ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 292% годовых на срок до 17.08.2025 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Между тем ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, 19.05.2025 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключён договор займа № путем подписания договора простой электронной подписью на сумму 30 000 рублей, под 292% годовых, до 18.06.2025 года.
Договор подписан ответчиком простой электронной подписью, путем направления заемщику СМС-сообщения на его мобильный телефон №.
19.05.2025 года денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту заемщика № открытую в Т-Банке.
Согласно информации Мегафон, № телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Любоненко Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По информации АО «ТБанк» между банком и Любоненко Е.Р. заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта №.
Таким образом, факт заключения договора займа и перечисление ответчику денежных средств подтвержден.
Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.05.2025 года по 17.08.2025 года в размере 54 610 рублей.
Из представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам с 20.05.2025 года по 17.08.2025 года – 7 200 рублей, с 18.08.2025 года по 13.02.2026 года – 16 299,19 рублей, пеня за период с 18.08.2025 года по 13.02.2026 года – 1 100,81 рублей.
Правильность и обоснованность представленного истцом расчёта судом проверена. При этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета с его стороны не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору микрозайма являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Расходы по уплате судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей, уплата которой подтверждена платежными поручениями от 06.07.2026 года № на сумму 2 000 рублей и от 18.11.2025 года № на сумму 2 000 рублей.
Между тем почтовые расходы на сумму 649,72 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения суду не представлено. В подтверждение несение данных расходов представлен реестр, составленный ПАО МКК «Займер».
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые заявление ПАО МКК «Займер» к Любоненко Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Любоненко Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 54 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на сумму 649,72 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2026 года.
Судья Данилова Ю.В.