ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - <ФИО2> подсудимой <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4> при секретаре судебного заседания <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сергеевой Олеси Викторовны, <ДАТА2> г.р. урож. г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-1 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 8-73, судимой:
1) <ДАТА3> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> - освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г. <АДРЕС> области.
2) <ДАТА5> приговором Заводского районного суда г. <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) <ДАТА6> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА8> около 19 часов 37 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Соломиной, 21а, г. <АДРЕС>, в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из холодильника товар, а именно: Тунец «Вкус Арт» филе б/к замороженное 500 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 480,15 рублей за единицу, с учетом НДС, на общую сумму 1920,60 рублей с учетом НДС; Форель «Вкус Арт» стейк, мороженный 500 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 693,50 рублей за единицу с учетом НДС, на общую сумму 1387,00 рублей с учетом НДС, а всего на общую сумму 3307,60 рублей с учетом НДС, которые сложила в находящиеся при ней полиэтиленовый пакет, и направилась к выходу из магазина, после чего покинула магазин не оплатив товар. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаивается. Далее воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования. Допрошенная в качестве подозреваемого, <ФИО3> пояснила, что <ДАТА9> около 19 часов 37 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> Соломиной, 21а г. <АДРЕС>, у нее внезапно возник умысел похитить товар, а именно куски замороженной рыбы, чтобы потом их продать и выручить от этого денежные средства. В осуществлении своего умысла, направленного на хищение товара, она открыла дверцу холодильной витрины, и достала левой рукой из холодильной витрины две упаковки с замороженными стейками форели, и сложила их в свой пакет. После чего закрыла витрину, прошла к ее второй половине, открыла левой рукой вторую дверцу витрины, и достала из холодильной витрины два раза по две упаковки за раз с замороженным филе тунца, которые также сложила в свой пакет. После этого она закрыла витрину, прошла по торговому залу магазина, прошла мимо кассовой зоны, не подходя к ней и не оплачивая замороженные куски рыбы, так как их оплачивать была не намерена, покинула помещение магазина. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
На видеозаписи за <ДАТА9> из магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> Соломиной, 21а г. <АДРЕС>, видно, что в 19 часов 34 минуты, в торговый зал магазина входит женщина, на вид около 45 лет, среднего телосложения, на которой надеты: куртка удлиненная на молнии светлого цвета, штаны черного цвета, на ногах обуты кроссовки светлого цвета, справа у нее висит сумка черного цвета, одетая через плечо, в правой руке у нее находятся два полиэтиленовых пакета черного цвета. В данной женщине <ФИО3> узнает себя. Видно как она подходит к витрине с замороженной продукцией, некоторое время рассматривает товары, после чего левой рукой открывает витрину и вытаскивает левой рукой с холодильной витрины две упаковки с замороженными кусками рыбы красного цвета, и складывает их в свой пакет. Затем она закрывает витрину, проходит ко второй ее половине, открывает левой рукой вторую дверцу витрины и вытаскивает левой рукой с холодильной витрины два раза по две упаковки за раз с замороженной рыбной продукцией, складывает их в свой пакет, который держит в левой руке, закрывает дверцу холодильной витрины, проходит вдоль витрин в сторону входа. Видно как она выходит из торгового зала магазина, проходит в сторону выхода, в правой руке у нее находятся два полиэтиленовых пакета черного цвета. Она проходит за кассовой зоной, не подходя к ней и не останавливаясь, и через дверь, предназначенную для входа, выходит из помещения магазина.
После оглашения показаний, <ФИО3> признала их правильность, пояснила, что вину признает полностью, стоимость похищенного не оспаривает.
Вышеуказанные показания подсудимой <ФИО3> в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО6>, в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, она работает в ООО «Агроторг», она является директором магазина <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Соломиной, 21А г. <АДРЕС>. <ДАТА10>, при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, ею был обнаружен факт хищения товара. Она увидела, как <ДАТА11> около 19 часов 37 минут в магазин вошла ранее не знакомая ей женщина, на вид около 45 лет, среднего телосложения, на которой были надеты: куртка удлиненная на молнии светлого цвета, штаны черного цвета, на ногах обуты кроссовки светлого цвета, справа у нее висела сумка черного цвета, одетая через плечо, в правой руке у нее находились два полиэтиленовых пакета черного цвета. Подошла к витрине с замороженной рыбной продукцией, после чего открыла витрину, и достала из морозильной камеры левой рукой две упаковки за раз с кусками красной замороженной рыбы, и сложила их в свой пакет. Затем женщина закрыла витрину, прошла ко второй ее половине, после чего левой рукой достала из морозильной камеры два раза по две упаковки за раз с замороженной рыбой, и также сложила их в свой пакет. После этого женщина закрыла витрину, прошла по торговому залу магазина в сторону выхода, спокойно прошла за кассовой зоной, не подходя к ней и не оплачивая товары, покинула помещение магазина вместе с похищенными товарами. После просмотра записей с камер видеонаблюдения сразу были сняты остатки данных видов товаров, с учетом текущих продаж, и обнаружено, что женщина похитила: Форель «Вкус Арт» стейк мороженный 500 гр. (ВКУС АРТ Форель стейк мор. 500 гр.), в количестве 2 штук, стоимостью 630,45 рублей за единицу, а с учетом НДС ее стоимость составляет 693,50 рублей за единицу, на общую сумму 1387,00 рублей; Тунец «Вкус Арт» филе б/к замороженное 500 гр. (ВКУС АРТ Тунец филе б/к зам. 500 гр.), в количестве 4 штук, стоимостью 436,50 рублей за единицу, а с учетом НДС его стоимость составляет 480,15 рублей за единицу, на общую сумму 1920,60 рублей, а всего на общую сумму 3307,60 рублей с учетом НДС. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершила гр. <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.. В настоящее время материальный ущерб магазину в сумме 3307,60 рублей гр. <ФИО3> не возмещен.
Оценивая показания представителей потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимой в части обстоятельств тайного хищения чужого имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимой.
Виновность подсудимой в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по ул. <АДРЕС> Соломиной, 21А г. <АДРЕС>. В ходе осмотра, ничего не изымалось. (л.д. 6-7).
протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> был осмотрен диск формата СD-R с видеозаписью камер видео наблюдения торгового помещения «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> Соломиной, 21А, г. <АДРЕС>, за хищение совершенное <ДАТА9> В ходе осмотра видеозаписей установлено, что женщина в 19 час. 34 мин. зашла в магазин. <ФИО3> в данной женщине узнала себя. Находясь в торговом зале <ФИО3>, вытаскивает левой рукой с холодильной витрины две упаковки с замороженными кусками рыбы красного цвета, и складывает их в свой пакет. Затем женщина закрывает витрину, проходит ко второй ее половине, открывает левой рукой вторую дверцу витрины, вытаскивает левой рукой с холодильной витрины два раза по две упаковки за раз с замороженной рыбной продукцией, складывает их в свой пакет, закрывает дверцу холодильной витрины, проходит мимо кассы, не оплатив товар. (л.д. 65-69);
протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: документы на похищенный товар, которые были предоставлены представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в рамках доследственной проверки, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет фактуры, поступления-обзор позиций в документе, справка об ущербе, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия устава ООО «Агроторг», которые постановлением от <ДАТА12> признаны в качестве доказательства иных документов и приобщения их к уголовному делу (л.д. 85-89).
Объективность и достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой <ФИО3> полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Приведенные доказательства, на основе которых суд делает вывод о виновности <ФИО3>, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг», поскольку её показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями самой подсудимой, и письменными материалами дела. Кроме того, проанализировав показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что у указанного представителя ООО «Агроторг», отсутствует основания для оговора подсудимой в совершении уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании установлено, что <ФИО3> умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершила хищение чужого имущества, при этом, довела преступный умысел до конца.
Стоимость похищенного имущества по преступлению составляет 3307,60 руб., что также подтверждается письменными доказательствами, в том числе предоставленной справке об ущербе.
О наличии у <ФИО3> корыстного умысла, направленного на хищение, по мнению мирового судьи свидетельствует то, что она, тайно завладев имуществом скрывалась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась похищенным.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении ей указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание <ФИО3>, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит, с <ДАТА13> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиойдов, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, в том числе при просмотре видеозаписей, состояние здоровья подсудимой, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой <ФИО3> суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
Поскольку <ФИО3> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
На основании изложенного, принимая во внимание данные личности подсудимой конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом того, что она ранее судима, в период непогашенной судимости, <ФИО3> вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о её повышенной общественной опасности, а также о том, что предыдущее наказание оказалось для неё неэффективным и недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения <ФИО3> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения.
Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания <ФИО3> применены быть не могут в силу прямого указания закона.
Суд учитывает, что <ФИО3> <ДАТА7> г. приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) осуждена к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по данному делу совершено до постановления указанного приговора, то при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования ООО «Агроторг», как подтвержденные документально, и обоснованные ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с <ФИО3> в пользу ООО «Агроторг» подлежат взысканию в размере 3307,60 рублей, как материальный ущерб, причиненный преступлением.
Меру пресечения <ФИО3> по данному делу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО3> под стражей:
- по данному приговору в период с <ДАТА15> до дня вступления приговора в законную силу;
- по приговору Заводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> в период с <ДАТА16> до <ДАТА6>;
- по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> в период с <ДАТА6> до <ДАТА7>;
- по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА7> в период с <ДАТА7> до <ДАТА15>, каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: иные документы, CD-R-диски с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Сергеевой Олеси Викторовны, <ДАТА2> г.р., паспорт <НОМЕР> в пользу ООО «Агроторг» ИНН <НОМЕР>, денежную сумму в размере 3307,60 (три тысячи триста семь) руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>