РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В., при помощнике судьи Мищенко А.Н., с участием ответчика Румянцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Румянцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 08 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Румянцевым С.А. заключен кредитный договор №.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
За время действия кредита заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «НСВ» заключили договор уступки права требования в отношении указанного кредитного договора с Румянцевым С.А..
11 июня 2019 года аналогично – ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляет 225 701,82 рублей.
07 сентября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Румянцева С.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
В этой связи истец просит суд взыскать с Румянцева С. А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №, за период со 12 октября 2013 года по 06 августа 2015 года, по основному долгу 159 349, рублей 34 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 53 543 рубля 32 копейки, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 387 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Румянцев С.А. не оспаривал факт получения кредита, но заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, 08 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Румянцевым С.А. заключен кредитный договор №.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
За время действия кредита заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, расчет цены иска ответчиком не опровергнут.
06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «НСВ» заключили договор уступки права требования, в том числе в отношении указанного кредитного договора.
11 июня 2019 года аналогично – ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ». Договоры уступки права требования в данном случае не противоречат положениям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляет 225 701,82 рублей.
Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.
Сведений о погашении суммы задолженности по договору займа в материалах дела не содержится, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из исследованных доказательств следует, что 18.08.2020г. мировым судье й судебного участка № 19 Холмского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 07.09.2020г. отменен.
С исковым заявлением в суд истец обратился 02.06.2026г.
При этом период взыскания указан с 12.10.2013г. по 06.08.2015г.
То есть срок исковой давности истек 06.08.2018г.
Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности истек как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент подачи иска в Хомский городской суд.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
Поэтому в удовлетворении исковых требований, в том числе по взысканию судебных расходов, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Румянцеву С. А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026г.