Решение
31 августа 2026 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Береговая М.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тацкого И.А. на постановление заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 23 июля 2026 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области Ковалева А.В. от 23 июля 2026 года № 56/2026 Тацкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, 11.06.2026 г. Тацкий И.А. допустил свободное неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки по территории общего пользования в районе дома № 4 по ул. Лейтенанта Егорова в г. Углегорске, что является нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ).
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку копия постановления получена Тацким И.А. 29.07.2026, жалоба подана 05.08.2026, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. Следовательно, срок на обжалование заявителем не пропущен.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство Тацкий И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что его собака не находилась на самовыгуле, а выбыла из-под его контроля в результате противоправных действий сотрудников отлова, которые произвели выстрел из метательного шприца в собаку на территории, прилегающей к принадлежащему ему гаражу. Заявитель утверждает, что собака находилась на привязи на длинном поводке и в ошейнике, однако после выстрела побежала и упала без сознания на расстоянии около 200 метров от гаража. Также заявитель указывает, что сотрудники полиции не предлагали ему представить доказательства (поводок, ошейник), не выезжали на место происшествия, а в представленных видеозаписях отсутствует фиксация самого факта отлова. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копию постановления получил 29.07.2026 г.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тацкий И.А. не явился, о дате и месте слушания извещён надлежаще; представитель управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области, возражавшая против жалобы, в судебное заседание посредством видеоконференц-связи не явилась, но направила письменные возражения с требованием об оставлении жалобы без удовлетворения. Ввиду отсутствия ходатайств об отложении судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о том, что 11.06.2026 г. Тацкий И.А. допустил свободное неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки по территории общего пользования в районе д. № 4 по ул. Лейтенанта Егорова в г. Углегорске, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тацкого И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления должностным лицом о привлечении его к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 11.06.2026 г. сотрудник отлова Емишев В.В. произвёл выстрел из метательного шприца в собаку, после чего собака добежала до д. № 4 по ул. Лейтенанта Егорова г. Углегорска, где и была обнаружена. Тацкий И.А., прибывший на место, забрал собаку.
В ходе производства по делу должностным лицом административного органа были рассмотрены объяснения Тацкого И.А. и его супруги Тацкой И.А., данные ими 17.06.2026 г. сотруднику полиции в рамках проверки КУСП № 1864. Так, Тацкий И.А. пояснил, что ему позвонили и сообщили об отлове его собаки, что собака была без ошейника, без чипа и каких-либо знаков принадлежности к домашнему животному, но жила в гараже; Тацкая И.А. пояснила, что они с супругом поехали искать свою собаку, потому что она сбежала незадолго до этого, и что у дома № 4 по ул. Егорова находились отловщики.
При даче указанных объяснений Тацкий И.А. и Тацкая И.А. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. Таким образом, данные объяснения являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи, на которых зафиксировано, что собака лежит на траве у жилого дома, а на ней отсутствует ошейник, а также отсутствуют визуальные следы его ношения. Это подтверждает, что на момент обнаружения собака не имела идентификационных признаков и средств контроля.
Доводы жалобы о том, что собака находилась на привязи на длинном поводке и в ошейнике, а выбыла из-под контроля в результате выстрела сотрудников отлова, суд находит несостоятельным, поскольку противоречат собственным письменным объяснениям Тацкого И.А. от 17.06.2026 г. Изменение правовой позиции, изложенной в жалобе и возражениях на составление протокола суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности.
При этом, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ именно на владельце лежит обязанность по обеспечению такого содержания животного, которое исключает возможность его свободного, неконтролируемого передвижения. Причина, по которой собака оказалась вне контроля, не имеет правового значения для квалификации деяния, поскольку надлежащее исполнение данной обязанности должно исключать любую возможность самовольного оставления животным места содержания. Ненадлежащее исполнение этой обязанности, выразившееся в отсутствии надёжной привязи или ошейника, повлекло нахождение собаки в общественном месте без присмотра владельца, что образует объективную сторону состава правонарушения.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что сотрудники полиции не предлагали ему осмотреть гараж и ошейник, не свидетельствует о неполноте проверки, поскольку факт нахождения собаки вне контроля подтверждён иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Тацкогго И.А.
Утверждение о том, что след от ошейника не был виден из-за густой шерсти, не подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой отсутствие ошейника отчетливо видно.
Довод подателя жалобы об отсутствии видеозаписи отлова, не влияет на законность постановления, поскольку вменяемое правонарушение заключается не в воспрепятствовании отлову, а в нарушении правил содержания животного, которое имело место до вмешательства посторонних лиц.
Таким образом, должностное лицо административного органа правильно установило фактические обстоятельства дела и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Тацкого И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным (предупреждение), что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба Тацкого И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП, судья решил:
Восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тацкому Игорю Александровичу срок на обжалование постановления заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области Ковалева А.В. от 23 июля 2026 года № 56/2026.
Постановление заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области Ковалева А.В. от 23 июля 2026 года № 56/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ, в отношении Тацкого Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Тацкого Игоря Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Береговая