РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Иванов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 15 пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа Сахалинской области Кучеровой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области Комлевой И.А. № 5-173/2026 от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 29 июля 2026 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 15 пгт. Шахтерск (далее — МБДОУ № 15, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Учреждения Кучерова Т.Ю. обратилась в Углегорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что объект оборудован системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), интегрированной с пожарной сигнализацией и имеющей микрофон. По мнению заявителя, п. 6.13.1 Свода правил СП 3.13130.2026 и письмо Минпросвещения России от 08.06.2026 № АБ-2160/14 прямо допускают совмещение функций пожарного и антитеррористического оповещения в одном оборудовании. Также заявитель полагает, что п. 31 Требований № 1006, на который ссылался мировой судья, не содержит требования об обязательной автономности для СОУЭ, а относится лишь к альтернативному варианту — автономным системам экстренного оповещения (АСЭО). Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки (ошибки в наименовании юридического лица и ОГРН), что препятствует точной идентификации лица.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Кучерова Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.
На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.
В силу подп. «д» п. 24 названных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В пункте 31 Требований предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
Исходя из приведенных выше положений, объекты (территории), относящиеся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, имеющие четвертую категории опасности, должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией, которая должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте(территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, являться автономной и оборудованной источником бесперебойного питания либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, и потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Указанное толкование не противоречит и Рекомендациям по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработанными ФКУ Научно-исследовательский центр «Охрана» Росгвардии России, в п. 4.3 которых разъяснено, что установленные на объектах образования СОУЭ для целей оповещения людей при пожаре, чрезвычайных ситуациях (гражданской обороны) не могут подменять собой СОУЭ для оповещения людей при совершении или угрозе совершения террористического акта, а также его проявлений.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и статьи 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2026 года начальником отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району — филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Лозовым В.С. в отношении МБДОУ № 15 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 декабря 2025 года в 16:00 часов в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее — Требования № 1006), объект (территория) МБДОУ № 15 по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Интернациональная, д. 1, отнесенный к четвертой категории опасности, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно п. 31 Требований № 1006 система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Факт совершения административного правонарушения и вина МБДОУ № 15 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 65ОВО007180526003934 от 18.05.2026; копией акта обследования и категорирования МБДОУ № 15 пгт. Шахтерск от 22.12.2025; копией паспорта безопасности МБДОУ № 15 пгт. Шахтерск; объяснениями законного представителя и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Свод правил СП 3.13130.2026 допускает использование СОУЭ, интегрированной с пожарной сигнализацией, для целей антитеррористической защищенности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 6.13.1 Свода правил СП 3.13130.2026 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 26.02.2026 № 133, допускается применение технических средств СОУЭ при пожаре, в том числе для передачи сообщений об угрозе совершения террористического акта и антитеррористических мерах. Письмо Минпросвещения России от 08.06.2026 № АБ-2160/14 также разъясняет возможность совмещения функций.
Вместе с тем, само по себе наличие такой возможности не свидетельствует о том, что имеющаяся в Учреждении система соответствует всей совокупности обязательных требований, установленных Требованиями № 1006. Мировым судьей верно отмечено, что согласно п. 31 Требований № 1006 системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, и не опровергнуто заявителем, что имеющаяся в Учреждении система оповещения (пожарная сигнализация с микрофоном) не соответствует требованиям автономности и не оборудована источником бесперебойного электропитания. Доказательств обратного, а именно соответствия технических характеристик имеющейся системы всем требованиям п. 31 Требований № 1006, в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии надлежащей системы оповещения является правильным.
Ссылка заявителя на то, что термин «автономные» в п. 24 «д» Требований № 1006 относится исключительно к альтернативному варианту — автономным системам экстренного оповещения (АСЭО), основана на неверном толковании норм права. Пункт 31 Требований № 1006 устанавливает общие технические требования к системам оповещения, размещаемым на объектах, подлежащих антитеррористической защите, и требование об автономности и бесперебойном питании в равной степени относится к любым системам, обеспечивающим оповещение при угрозе террористического акта.
Доводы жалобы о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении (указание «комбинированного типа» вместо «комбинированного вида» и неверный ОГРН) были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано в постановлении, данные неточности являются техническими описками, не влияют на квалификацию правонарушения, не препятствуют идентификации привлекаемого юридического лица (поскольку ИНН, адрес и наименование позволяют однозначно установить субъект правонарушения) и не нарушают его права на защиту.
Доводы заявителя о том, что акт обследования от 22.12.2025 содержал лишь рекомендации, а не фиксацию нарушения, а также об отсутствии достаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать обязательные требования законодательства в области антитеррористической защищенности. Правонарушение, выразившееся в необорудовании объекта системой оповещения, является длящимся и было выявлено на момент обследования.
Административное наказание назначено МБДОУ № 15 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области Комлевой И.А. от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 15 пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа Сахалинской области — оставить без изменения, а жалобу законного представителя Кучеровой Т.Ю. — без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Углегорского городского суда И.С. Иванов