РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Иванов И.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Погребного С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 03 августа 2026 года о привлечении Погребного С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 03 августа 2026 года Погребной С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 163 рубля 60 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Погребной С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие экспертного исследования изъятого краба, нарушение процедуры изъятия, недопустимость пояснений ихтиолога и рапорта о стоимости, а также на подписание заявления о признании вины без прочтения.
В судебном заседании Погребной С.А. доводы изложенные в жалобе поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Керов С.Н. полагал вынесенное постановление мировым судьей законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые в соответствии с названной нормой являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 названной статьи Закона).
В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.
Из части 1 статьи 11 Закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 N 285 (далее - Правила рыболовства), в целях сохранения водных ресурсов, установлены запреты осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах в подзонах Камчатско-Курильская, Северо-Охотоморская и Приморье: краба камчатского (пункт 57.5 Правил рыболовства).
При осуществлении любительского рыболовства не запрещается и не ограничивается сбор ламинарий, зостеры, филлоспадикса, мойвы и водных беспозвоночных, за исключением запретных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов из штормовых выбросов (пункт 61 Правил рыболовства).
Как установлено по делу 04 июня 2026 года в 10 часов 00 минут Погребной С.А., находясь во внутренних морских водах Западно-Сахалинской подзоны Татарского пролива Российской Федерации в районе ул. Приморской г. Углегорска Сахалинской области, приблизительно в точках координат: 49.067295, 141.978873, не имея путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществил любительское рыболовство с применением удочки с электрической катушкой, выловил одну особь краба камчатского, чем нарушил подпункт «д» пункта 57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Погребного С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи от 03 августа 2026 года.
Факт совершения Погребным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами- протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2026 года; протоколами осмотра места происшествия от 04 июня 2026 года с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 008.06.2026,объяснениями Погребного С.А. от 04.06.2026, от 29 июня 2026 года; объяснениями ФИО1 от 04 июня 2026 года; пояснениями специалиста-ихтиолога ФИО2.; ответом Федерального агентства по рыболовству, иными материалами, получившими надлежащую оценку.
Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Поскольку рыболовство носит разрешительный характер, то отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.
Учитывая отсутствие у Погребного С.А. разрешительных документов на обнаруженные водные биологические ресурсы (краб камчатский) по делу сделан обоснованный вывод о незаконности их добычи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при обнаружении водные биологические ресурсы не взвешивались, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления видовой принадлежности краба несостоятельны. Видовая принадлежность водного биологического ресурса установлена на основании пояснений специалиста-ихтиолога Ким А.Т., обладающего специальными познаниями в области ихтиологии, данных при непосредственном осмотре изъятого объекта.
Доводы о нарушении процедуры изъятия опровергаются материалами дела. Изъятие предметов и водных биологических ресурсов производилось в ходе осмотра места происшествия, проведенного в порядке статьи 176 УПК РФ, с участием Погребного С.А., о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей. Замечаний относительно процедуры изъятия Погребной С.А. не высказывал.
Доводы о недопустимости пояснений специалиста-ихтиолога и рапорта УУП о стоимости краба не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Заявителем не представлено доказательств иной стоимости краба камчатского в указанный период.
Доводы о подписании заявления о признании вины без прочтения являются голословными. В материалах дела имеется заявление Погребного С.А. от 29 июля 2026 года, содержащее признание вины и раскаяние в содеянном, подписанное им собственноручно.
При этом, указанное заявление не являлось основанием для привлечения Погребного С.А. к административной ответственности, вывод о наличии состава административного правонарушения сделан на основе совокупности доказательств.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Погребного С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания, судом не принято во внимание, что размер штрафа подлежит определению исходя из веса водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а не из среднего веса краба в данном районе обитания, с учетом наличия предмета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России «Углегорский» Киреевым А.А., представлен акт взвешивания изъятого водного биологического ресурса, согласно которому вес краба камчатского, изъятого у Погребного С.А., составил 2 652 грамма. Взвешивание проводилось на весах, прошедших поверку в установленном порядке, в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах расчет административного штрафа подлежит произведению исходя из фактического веса изъятого водного биологического ресурса – 2 652 грамма.
При этом, суд не вправе ухудшить положение правонарушителя, в связи с чем при расчете штрафа исходит из 1/2 стоимости водных биологических ресурсов.
Таким образом, расчет штрафа суд производит по формуле (1200 (стоимость за кг) * 2,652 кг (масса изъятого)/2 = 1591 рубль 20 копеек.
В связи с чем, размер назначенного штрафа подлежит снижению до 1591 рубля 20 копеек.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 03 августа 2026 года о привлечении Погребного Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа, снизив его до 1591 (одной тысячи пятьсот девяносто одного) рубля 20 копеек, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения.
Судья Углегорского городского суда И.С. Иванов