ПРИГОВОР
ИФИО1
«19» августа 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры <адрес> – ФИО6, подсудимого – Босак А.Е., защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Босак ФИО10, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Босак ФИО11, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 29 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу <Дата>, с отбыванием наказания в виде административного ареста в специальном приемнике ОМВД России по городу Находка (<адрес>, наказание отбыто в полном объеме с <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до <адрес> края, <Дата>, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), находящегося возле <адрес> края, и управляя данным транспортным средством, совершил поездку от <адрес> края в вышеуказанный период времени в качестве водителя, когда <Дата> в 16 часов 29 минут, в районе <адрес> по переулку Партизанский в городе <адрес> был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 16 часов 29 минут <Дата> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ (рус). После чего, в 16 часов 51 минуту <Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ВАЗ №___» государственный регистрационный знак №___ rus (рус), расположенного в районе <адрес> по переулку Партизанский <адрес> края, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у Босак А.Е. состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр и актом - АКТ №___ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в 16 часов 55 минут <Дата>. После чего, в 17 часов 00 минут <Дата>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Босак А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ВАЗ №___» государственный регистрационный знак №___ rus (рус), расположенного в районе <адрес> по переулку Партизанский <адрес> края, ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по адресу <адрес> края, отказался, что подтверждается протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом <Дата> в 17 часов 05 минут.
Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании Босак А.Е. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал позицию своего подзащитного.
Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Босак ФИО12 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Босак А.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При изучении личности Босак А.Е. установлено, что он не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание Босаком А.Е. своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий Босак А.Е. не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.
Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания, назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Босак А.Е в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, и обращении его в собственность государства, суд исходит из следующего.
По смыслу закона, при принятии решения о конфискации транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом должно быть установлено одновременное бесспорное наличие двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в частности, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное транспортное средство использовалось Босак А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем из материалов уголовного дела, показаний Босак А.Е. и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.81-83) в части принадлежности транспортного средства следует, что единственным законным владельцем транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), в кузове белого цвета, 1993 года выпуска, является свидетель Свидетель №1, что также подтверждается №___ от <Дата>, ПТС №___ (л.д.24-28).
Из показаний подсудимого Босак А.Е. установлено, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), принадлежит его сожительнице Свидетель №1, которая купила данный автомобиль за свои личные денежные средства, он денежные средства на приобретение указанного транспортного средства не давал, несмотря на то, что они проживали совместно с Свидетель №1, бюджет у них разный. Дополнительно подсудимым представлены выписки по счету Свидетель №1, свидетельствующие о получении ею денежных средств в виде заработной платы, перед покупкой транспортного средства.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной обвинения не предоставлено, судом не получено, каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии оснований приобретения права собственности на спорное транспортное средство Босак А.Е., в том числе, в гражданско-правовом порядке, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд полагает, что спорное транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), принадлежащее свидетелю ФИО13 на праве собственности и используемое подсудимым Босак А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подлежит конфискации, подлежит передачи его законному владельцу – свидетелю Свидетель №1
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), ключ с брелоком от данного автомобиля, постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, подлежат отмене по вступлению приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Босак ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Босак А.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:
- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством Босак А.Е.; акт №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель прибора измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №___ от <Дата>; копия свидетельства о поверке №___ от <Дата>; протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-R диск, с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения Босаку А.Е. ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФ об АП, его отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от <Дата>, процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, MEID №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - оставить по принадлежности Свидетель №4;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №___ от <Дата>; паспорт транспортного средства №___ - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус); автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), в кузове белого цвета, <Дата> года выпуска, ключ с брелоком от данного автомобиля, хранящиеся на СВЗТ по <адрес> края, - вернуть собственнику Свидетель №1.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), в кузове белого цвета, <Дата> года выпуска, ключ с брелоком от данного автомобиля, находящиеся на СВЗТ по адресу: <адрес> края, постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, с запретом собственнику и владельцу на пользование и распоряжение данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, дарения и иных - сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества – отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья Л.В. Якунина