ПРИГОВОР
ИФИО1
13 октября 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5, подсудимого Косточко Д.А., защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Косточко ФИО10, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косточко ФИО11, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, согласно которого назначено наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. (<Дата> приговор вступил в законную силу), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период времени с 22 часов 00 минут 15 мая до 01 часа 25 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ресторана «Золотой Харбин» ООО «Хуа - Ань», расположенном по адресу: <адрес> «б», в ходе внезапного конфликта, из личных неприязненных отношений, возникших к сидевшей рядом за соседним столиком Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, встав с боку от идущей мимо него к своему столику Потерпевший №1, применяя физическую силу, нанес ладонью правой руки один удар в область лица Потерпевший №1 с правой стороны, тем самым причинил ей физическую боль, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли, резко схватил повалившуюся на стул Потерпевший №1 правой рукой в области шеи, от чего последняя почувствовала физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, при обследовании судебно-медицинским экспертом у гр. Потерпевший №1 <Дата> г.р. телесные повреждения не обнаружены.
Косточко Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Косточко Д.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.
Суд квалифицирует действия Косточко Д.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.
Косточко Д.А. согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Косточко Д.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Косточко Д.А., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
О наличии иждивенцев, или лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, Косточко Д.А. суду не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание Косточко Д.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание Косточко Д.А. обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность Косточко Д.А., и не находит что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось основанием для совершения преступления, поскольку Косточко Д.А. в ходе судебного заседания указал, что состояние его опьянения не способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Косточко Д.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи предусмотренной ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с установлением перечня ограничений и обязанностей закрепленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Рассматривая перечень ограничений, который надлежит установить Косточко Д.А., суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из целей наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить Косточко Д.А. следующие ограничения:
- не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> края;
- возложить на Косточко Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначение более мягких видов наказания, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным мотивам.
Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении Косточко Д.А. –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Косточко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Косточко ФИО13, следующие ограничения:
- не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> края;
- возложить на Косточко ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Косточко Д.А. –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись О.В. Шкляр
Копия верна:
Судья О.В. Шкляр
Секретарь судебного заседания ФИО6