Председательствующий Дело № 11-8/2026 судебного участка № 48 УИД 75MS0050-01-2020-000907-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 года с. Красный Чикой
Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Рязанова А.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
отказать в замене взыскателя ПАО МКК «Займер» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Г.А.Ф. по гражданскому делу № о взыскании с Г. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 523 руб. 00 коп., и судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 350 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края вынесено определение, согласно которому отказано в замене взыскателя ПАО МКК «Займер» на его правопреемника – ИП Г.А.Ф. по гражданскому делу № о взыскании с Г. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 523 руб. 00 коп., и судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 350 руб. 46 коп..
В частной жалобе на указанное определение представитель заявителя Ю.И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано по причине отсутствия письменного согласия заемщика на уступку взыскателем права требования физическому лицу, оформленного в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также мировой судья усмотрел признаки мнимой сделки. Заявителю не понятен данный довод, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по данному поводу. С связи с чем ИП Г.А.Ф. усматривает предвзятость судьи в рассмотрении данного вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласие должника на уступку прав требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором прямо предусмотрена возможность уступки без получения дополнительного согласия, а закон (включая ст. 388, 389 ГК РФ) не устанавливает запрета на данное условие, уступка прав требований, осуществленная ПАО МФК «Займер», является правомерной. На стадии исполнительного производства (после вынесения судебного акта о взыскании долга) личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ), так как его обязанность заключается исключительно в исполнении вступившего в законную силу судебного постановления. Замена взыскателя в данном случае не меняет объема прав и обязанностей должника и не ухудшает его положение. Таким образом, требования о необходимости получения дополнительного согласия должника противоречат положениям действующего договора и нормам права. Ссылка суда на условия договора (или нормы закона), требующие согласия должника на уступку права требования, несостоятельна, поскольку судебным актом по делу № с ответчика взыскана задолженность. С момента вступления судебного акта в законную силу обязательства сторон из договора трансформировались в обязательства, установленные судебным актом. На стадии исполнительного производства (или на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве) предметом спора является не исполнение условий договора, а исполнение судебного постановления.,
Таким образом договорные отношения между сторонами прекращены вынесением судебного акта и личность кредитора в сложившихся правоотношениях (исполнение судебного акта) не имеет существенного значения для должника, в связи с чем получение его согласия на замену стороны в установленном судом правоотношении действующим законодательством не требуется.
Настаивая на получении согласия должника, суд фактически требует соблюдения процедуры, предусмотренной для первоначальной переуступки долга по договору (до суда). Процессуальный закон (ст. 44 ГПК РФ) содержит исчерпывающие основания для правопреемства — выбытие стороны в правоотношении, и не ставит правопреемство в зависимость от воли должника. Обязанность должника исполнить судебный акт возникает н силу закона, а не договора, и не требует его персонального согласия с личностью того, кому надлежит платить.
Просит отменить полностью определение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-513/2020, вынести новое определение с удовлетворением требований.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, о чем принято соответствующее процессуальное решение при назначении дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.
Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Г.. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» на основании договора уступки права требования № ПРЗ-00591 произвело уступку права требования ООО ПКО «САРМАТ», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП Г.А.Ф. на основании договора уступки права требования №.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Красночикойским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г., где взыскателем выступает ООО «Займер», остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 336,32 рубля, соответственно, судебный акт является не исполненным.
Указанные в частной жалобе доводы заявителя о правомерности уступки прав (требования), осуществленная ПАО МФК «Займер», судом не рассматривается.
Однако же, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. Указанные изменения в ст. 12 и ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ внесены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившим в законную силу 28 января 2019 года.
При решении вопроса о том, какая редакция ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ применима для разрешения спорных правоотношений, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Федеральный закон от 01.05.2022 г. №135-ФЗ, которым в ст. 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 01.09.2022 г.
В силу ч. 2 ст. 2 данного Закона положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы не установлено.
В целом доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, частная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Г.А.Ф. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен 30.10.2026.
Судья А.И.Рязанов