ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Яценко А. А., при секретаре Саляховой Л. А., с участием гос. обвинителя прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Савичевой М.С., Подсудимого (гр. ответчика): Смолего М. В., защитника: адвоката Щербаковой Н. Н., потерпевшего (гр. истца): Прокудина М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <ФИО3> 19 мая 2026 г.уголовное дело по обвинению:
Смолего <ФИО4>;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смолего М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, Смолего М. В. <ФИО5>, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что его действия никто не видит, прошел в зал, где на полу около шкафа взял <ФИО7> в кейсе с комплектом бит и зарядным устройством, стоимостью 1500 руб., принадлежащий <ФИО8> После чего, в продолжение преступного умысла <ФИО9>, прошел на кухню, где на полу около печи, взял угловую <ФИО10>», стоимостью 2000 руб., принадлежащую <ФИО8>, с похищенным имуществом <ФИО9> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.
Подсудимый Смолего М. В. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым с 04.11.2025 г. он проживал совместно с <ФИО11> в ее доме по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА> г. ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил тайно продать инструменты - шуруповерт и шлифовальную машинку, находящиеся в доме у <ФИО8> Инструменты от отнес в пункт металлоприема по ул<ФИО13>, где продал электроинструменты за 1500 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).
После оглашения показания Смолего М. В. согласился ответить на вопросы участников процесса, касающиеся обстоятельств произошедшего. Смолего пояснял, что раскаивается в содеянном, гражданский иск не признает, поскольку в настоящее время у него нет заработка, однако сумму причиненного ущерба, который составляет 3500 руб. не оспаривает.
Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.
Свои показания Смолего М. В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал места в доме по ул. <АДРЕС>, где находились <ФИО7>», <ФИО10>», которые он <ДАТА> около 12 час. похитил (л.д. 60-66).
Виновность Смолего М. В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Прокудин М. С. суду пояснил, что в мае 2025 г. он приобрел в магазине <ФИО14>» за 2077 руб. Данные инструменты он хранил в доме матери (Прокудиной Г. М.)по ул. <АДРЕС>, однако инструменты он ей не дарил. 20.12.2025 г. ему позвонила мать и сообщила, что Смолего М. В., с которым она сожительствовала с ноября 2025 г. уехал из ее дома, после чего она обнаружила пропажу из дома электроинструментов - <ФИО10>». Инструменты были в хорошем состоянии, но поскольку они были не новыми, то оценивает общий размер причинённого ему ущерба в сумме 3500 руб. Данную сумму он просит взыскать со Смолего, поскольку ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель Прокудина Г. М. суду пояснила, что с ноября 2025 г. проживала в доме по ул. <ФИО> вместе с сожителем Смолего М. В. 20.12.2025 г. Смолего М. В. покинул ее дом, после чего она обнаружила пропажу электроинструментов - <ФИО10>», <ФИО7>», которые принадлежали ее сыну (Прокудину М. С.), но хранились в ее доме. Кроме Смолего инструменты никто похитить не мог, т.к. посторонних в доме не было. Когда именно Смолего М. В. похитил имущество точно не знает. Согласно показаниям свидетеля Колосова А. А.,данным в ходе предварительного расследования, <ДАТА> г. к нему на работу (<ФИО16> пришел незнакомый мужчина на вид лет 40-45 и предложил купить у него электроинструменты (шлифовальную машинку, шуруповерт), принадлежащие ему. Он согласился приобрести инструменты, за что заплатил 1500 руб. Инструментами вначале пользовался сам, а после того как они сломались в начале января 2026 г.), продал их незнакомому мужчине за 700 руб.
Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, так:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА18>, объектом осмотра является жилой дом по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра дома <ФИО7>», <ФИО10>» не обнаружены. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. 8-15);
- справкой <ФИО16>» о стоимости <ФИО7>», <ФИО10>», выпиской из ЕГРН на <ФИО16>» (л.д. 20-34); протоколом осмотра документов - справки <ФИО16>» о стоимости <ФИО7><ФИО17> <ФИО10>» (л.д. 73-74).
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что <ДАТА> г. Смолего М. В. во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, совершил тайное хищение <ФИО7><ФИО17> <ФИО10>», принадлежащих Прокудину М. С.
Подсудимый <ФИО9> выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.
При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.
Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением чужим имуществом.
Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной 3500 руб.
Деяния Смолего М. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Смолего М. В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолего М. В., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (инвалидность 2-й группы), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признает объяснения Смолего М. В., в которых он признался в совершенном им преступлении, дав подробные пояснения по обстоятельствам его совершения (л. д. 35-36). В качестве данных о личности Смолего М. В. суд учитывает, что он в психиатрическомдиспансере на учетах не состоит, но состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-й группы, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании для подсудимой.
Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой суд учитывает, что он не состоит в браке, оказывает посильную материальную помощь несовершеннолетнему ребенку.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения в отношении Смолего М. В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Учитывая данные о личности Смолего М. В., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает Смолего М. В. наказаниев виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, либо по состоянию здоровья, при назначении подсудимому данного вида наказания, не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление Смолего М. В. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
Судом установлено, что 22.04.2026 г. Куйбышевским районным судом города Новокузнецка в отношении Смолего М. В. постановлен приговор. Преступление, за которое Смолего М. В. осуждается настоящим приговором, он совершил, до постановления указанного приговора, следовательно окончательное наказание подлежит назначению по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания Смолего М. В. в соответствиис п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.
С целью надлежащего исполнения приговора суда, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать подсудимому Смолего М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу Смолего М. В. будет содержаться под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленные требования суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, так как ущерб нанесен в результате преступных действий подсудимой.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смолего <ФИО18> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2026 г., более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно назначить <ФИО9> наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смолего <ФИО18> до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Смолего <ФИО18> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смолего <ФИО18> в срок отбытия наказания содержание Смолего <ФИО18> под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2026 г. с 22.04.2026 г. до 19.05.2026 г., и по настоящему приговору с 19.05.2026 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: иные документы - справку о стоимости <ФИО16>», хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовно дела до истечения сроков его хранения.
Взыскать со Смолего <ФИО18> в пользу Прокудина <ФИО19><ДАТА> р., паспорт <НОМЕР> возмещение ущерба 3500 рублей.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья (подпись) А. А. ЯценкоКопия верна
Подпись мирового судьи____________
Секретарь ________________
«____»______________2026 г.
Подлинный документ находится в деле <НОМЕР> _____________/2026