ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года с. Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района РС(Я) Прокопьева А.С., подсудимой Федоровой Н.Г., его защитника - адвоката Платонова К.Е., предоставившего суду удостоверение №, и ордер №, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОРОВОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Наталья Григорьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, 12 мая 2026 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, Федорова Наталья Григорьевна, находясь по адресу: <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО5, взяв с кухонного стола сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» номером №, с привязанным к нему вышеуказанным счетом, в 07 часов 14 минут посредством сервиса «<данные изъяты>», установленного на данном сотовом телефоне, тайно похитила 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5, путем ввода СМС-команды «№» из вышеуказанного банковского счета на баланс банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО6, неосведомленной о ее преступных намерениях, после чего распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Федорова Н.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ свою вину признала, раскаивается в содеянном и показала, что 12 мая 2026 года утром она приехала из <адрес> в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Дома находились ФИО1, ФИО2, и сам ФИО5, и они с утра употребляли спиртные напитки. В период времени, с 07 часов до 08 часов она взяла с кухонного стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, отошла в сторону и через систему мобильный банк «<данные изъяты>» <данные изъяты> перевела с банковской карты ФИО5 по номеру телефона на банковскую карту ФИО6, денежные средства в размере 5 000 рублей. Никто не видел, когда она переводила деньги. После этого позвонила со своего телефона ФИО6, и сказала ей, что это она перевела данные деньги, пусть у нее будут, т.к. ее карта была заблокирована. Затем, примерно 14 часов 30 минут, выйдя из дома ФИО5, она направилась в сторону соседнего <адрес> где проживает ФИО8, у которого она попросила продать выпивку, назвала ему сумму в размере 4 500 рублей за четыре бутылки водки, ФИО8 ответил согласием, и она сразу позвонила ФИО6 и попросила перевести 4 500 рублей на банковскую карту по номеру телефона ФИО8. ФИО6 перевела указанные деньги, и ФИО8 дал ей четыре бутылки водки. С приобретенной выпивкой она обратно пошла к дому ФИО5, во дворе дома запрятала три бутылки водки, и с одной бутылкой зашла к ФИО5 домой, где они ФИО5, ФИО1ым, ФИО2 выпили указанную бутылку, примерно в 19 часов она ушла домой. По дороге забрала ранее запрятанные три бутылки водки, и придя домой, они с ФИО7 выпили три бутылки водки. ФИО7 она не рассказывала, что приобрела данные бутылки водки на ворованные деньги, также ФИО8 она не рассказывала, что расплатилась ворованными деньгами. Оставшиеся 500 рублей находятся у ФИО6, она не просила и деньги остались у нее. Потом она уехала в <адрес>, через два месяца ее вызвали в полицию, где она призналась в краже денег и в июле 2026 года попросила прощение у ФИО5, возместила полностью причиненный ему ущерб в сумме 5 тыс. рублей, претензий потерпевший к ней не имеет. ФИО5 не давал ей разрешение переводить эти 5 тысяч рублей ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал суду, что в мае месяце 2026 года, дату не помнит, Федорова Наталья была у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. Он давал ей разрешение переводить деньги с его карты, претензий к ней не имеет, ущерб ему возместила в полном объеме в сумме 5 тысяч рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях данных в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им 10 февраля 2026 года на предварительном следствии, согласно которым он проживает в <адрес> со своим другом ФИО1. Каждое 10 число месяца ему поступает пенсия на банковскую карту в размере 30 000 рублей, с 10 мая с ФИО1 находясь дома распивали спиртные напитки до 13 мая 2026 года, в тот период времени к нему в гости приходили разные люди, с которыми распивали спиртное, точно не помнит кто приходил, и 13 мая 2026 года он проверил через <данные изъяты> свои денежные средства и обнаружил пропажу 5 000 рублей так как помнит, что на балансе карты оставалось 19 000 рублей, после покупки спиртных напитков. На момент проверки на балансе карты было 14 000 рублей, после чего спросил у ФИО1, куда он мог потратить указанные деньги в размере 5 000 рублей, ФИО1, ответил ему, что не знает. Данные денежные средства были похищены в период времени с 10 мая по 13 мая 2026 года какими-то гостями, так как в те дни к ним приходили гости и он точно не помнит, кто приходил, так все это время употреблял спиртное, предполагал, что кто-то перевел с его сотового телефона через <данные изъяты> себе на банковскую карту указанные 5 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку социальная пенсия составляет примерно 30 000 рублей в месяц, других доходов не имеет.
Потерпевший ФИО5 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность и показал, что он не давал разрешение Федоровой Н.Г. переводить деньги в сумме 5 тысяч рублей ФИО6, просит не судить Федорову Н.Г., т.к. они вместе живут, она его кормит.
Вина подсудимой Федоровой Н.Г. в совершении вышеуказанного преступления, кроме её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Федоровой Н.Г. от 10 июля 2026 года, согласно которому она указав дом, расположенный по адресу: <адрес> подтвердила ранее данные ею показания о том, что 12 мая 2026 года она находясь по этому адресу в тайне взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и осуществила перевод денежных средств с его банковской карты <данные изъяты> в размере 5 000 рублей. Во время следственного действия проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (том 1 л.д. 32-38).
Протоколом очной ставки от 15 июля 2026 года между подозреваемой Федоровой Н.Г. и потерпевшим ФИО5, согласно которому оба подтвердили, что 12 мая 2026 года Федорова Н.Г. без разрешения ФИО5 осуществила перевод денежных средств с его банковской карты (том 1 л.д. 77-79).
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1
Так, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею 10 июля 2026 года на предварительном следствии, согласно которым она приехала в <адрес> в июне 2026 года, ранее проживала в <адрес>, на протяжении пяти лет, весной 2026 года в апреле и мае месяцах, ее сын ФИО7 сожительствовал с Федоровой Натальей, и они периодически отправляли на ее банковскую карту денежные средства, так как у Федоровой Натальи была арестована банковская карта, и просили переводить деньги когда они попросят, 12 мая 2026 года она находилась в <адрес>, примерно в 12 часов 00 утра она проверив уведомления поступившие на ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» увидела уведомление приложения «<данные изъяты>» о поступлении денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО5, после чего ей поступил телефонный звонок от неизвестного абонента, она приняла вызов, это был женский голос, представилась Федоровой Натальей, и сказала, что перевела на ее банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, на вопрос почему перевела на ее счет, Наталья ответила, что перевела данные деньги находясь в <адрес>, и что сейчас находится в <адрес> около банкомата, и попросила перевести указанные деньги в размере 4 500 рублей, и назвала номер на который нужно перевести, номер не помнит, и она перевела сумму в размере 4 500 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО8 М., более 12 мая 2026 года Наталья у нее ничего не просила. Сведениями о том, что денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие на ее счет от ФИО5 ворованные, она не располагала, оставшиеся 500 рублей у нее Наталья не просила, думала, что она попросит их позже (том 1 л.д. 39-41).
Оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им 10 июля 2026 года на предварительном следствии, согласно которым он с апреля 2026 года до конца мая 2026 года сожительствовал с Федоровой Натальей, отчество не знает, иногда они просили у его матери которая в тот момент находилась в <адрес>, переводить денежные средства переведенные Федоровой Натальей со своей банковской карты, так как у Натальи была арестована банковская карта, 11 мая 2026 года они с Натальей находясь дома одни, употребляли спиртные напитки и вечером, Наталья ушла к ФИО5, где находилась ее подруга ФИО2, он остался дома. 12 мая 2026 года он находился дома, примерно после 20 часов вечера Наталья вернулась домой одна в алкогольном опьянении, с тремя бутылками объемом 0.5 литра, и они выпили с ней, после чего она легла спать. По факту пропажи денег ФИО5, он не знает, поскольку Наталья не рассказывала, что купила спиртное на ворованные деньги и о том, что она переводила эти деньги на банковскую карту его матери (том 1 л.д. 42-44).
Оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им 13 июля 2026 года на предварительном следствии, согласно которым 12 мая 2026 года около 14 часов 30 минут он находился дома по адресу: РС (Я), <адрес>, убирал территорию дома, и в это время, к нему с соседнего двора <адрес>, где проживает ФИО5, пришла Федорова Наталья, и попросила у него водки на опохмеление, на что он изначально ответил отказом, она долго настаивала, у него дома для личного употребления было четыре бутылки водки, и она попросила продать их, так как ехать до <адрес> далеко, предложила цену в 4 500 рублей за четыре бутылки водки, и он ответил согласием поскольку нуждался в деньгах на проживание, Наталья спросила, на какой банк перевести за водку, и он ответил ей «<данные изъяты>», и на его банковскую карту «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 4 500 рублей, и он отдал ей четыре бутылки водки. О том, что Наталья расплатилась ворованными деньгами он не знал (том 1 л.д. 45-47).
Оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им 17 июля 2026 года на предварительном следствии, согласно которым он каждое 10 число месяца получает пенсию по инвалидности, а ФИО5 социальную пенсию, 10 мая 2026 года после получения пенсий, они купили спиртное, и с того дня находясь дома употребляли спиртные напитки, 12 мая 2026 года у них дома находились в гостях ФИО2 и Федорова Наталья, с которыми распивали спиртные напитки, он полностью не помнит обстоятельства того дня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 13 мая 2026 года примерно в обеденное время находясь дома, ФИО5 проверив на своем сотовом телефоне баланс банковской карты, обнаружил пропажу 5 000 рублей, и сказал ему об этом. В период с 10 мая по 13 мая 2026 года они находились дома и распивали спиртное и не ходили в магазин, 12 мая 2026 года он видел, что в руках у Федоровой Натальи был телефон ФИО5, и предполагает, что она причастна к пропаже 5 000 рублей с банковской карты ФИО5. (том 1 л.д. 48-50).
Вина Федоровой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2026 года, согласно которому осмотрен <адрес> РС(Я), где Федорова Н.Г. находясь по указанному адресу 12 мая 2026 года, пользуясь сотовым телефоном ФИО5 похитила с его банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 000 рублей путем перевода с мобильного банка «900» на банковскую карту ФИО6 В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (том 1 л.д. 96-103).
Протоколом осмотра предметов от 13 июля 2026 года, согласно которому осмотрены: выписка по платежному счету <данные изъяты> № на имя ФИО5 за период с 11 по 12 мая 2026 год; выписка по платежному счету <данные изъяты> № на имя ФИО6 за период с 10 по 15 мая 2026 года. В ходе осмотра предметов производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. Ответы на запросы и выписки по платежному счету признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-63, 64).
Протоколом осмотра документов от 19 июля 2026 года, согласно которому осмотрены ответ <данные изъяты> на запрос № от 19 июля 2026 года на 5 листах. В ходе осмотра документов производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д 72-75,76).
Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2026 года, согласно которому осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра предметов производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах. Данный смартфон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д 84-89,90).
Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Федорова Н.Г. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Данные доказательства сторонами дела не оспариваются, а их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора по делу.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимой не заявлено.
Мотивом совершения Федоровой Н.Г. данного деяния явились корыстные побуждения, направленные на приобретение товаров для личных нужд.
Поскольку вина подсудимой Федоровой Н.Г. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, её виновные действия суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Федорова Н.Г. тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО5, используя его сотовый телефон путем перевода с <данные изъяты> «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО6
Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом изложенного, а также имущественного положения потерпевшего ФИО5, который является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 29 227,39 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб является значительным.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение.
Суд, квалифицируя действия подсудимой вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Судом установлено, что подсудимая, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, возымела преступный умысел похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, что и сделала, тайно используя мобильный телефон потерпевшего ФИО5 осуществила перевод с <данные изъяты> на банковскую карту третьего лица.
Исследуя данные о личности подсудимой Федоровой Н.Г., суд принимает во внимание, что подсудимая является <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что Федорова Н.Г. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяема, таким образом может быть привлечена к уголовной ответственности, оснований для её освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.
Судом установлено, что подсудимая Федорова Н.Г. с самого начала предварительного расследования давала изобличающие себя признательные показания, сообщила неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердила свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что Федорова Н.Г. принесла свои извинения, он её простил, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Федоровой Н.Г. обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Федоровой Н.Г. обстоятельствами по преступлению суд признает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику.
Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом с учетом обстоятельств дела не установлено, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как подсудимая Федорова Н.Г., будучи ранее осужденной за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 25 февраля 2020 года, вновь совершила тяжкое преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также в силу закона оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК при наличии опасного рецидива условное осуждение не применяется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Федоровой Н.Г., предусмотренные положениями п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ей наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного судом отягчающего обстоятельства.
С учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Федоровой Н.Г. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Федоровой Н.Г. ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимой возможно путем отбытия основного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Федоровой Н.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой Федоровой Н.Г. наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
Органом предварительного расследования в отношении Федоровой Н.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 26).
Поскольку суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости отбывания Федоровой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание приведенные данные о личности последней, в соответствии с ч.2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимой Федоровой Н.Г. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Федоровой Н.Г. подлежит зачету время её содержания под стражей - с 13 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, выписка <данные изъяты> на имя ФИО5, выписка <данные изъяты> на имя ФИО6 на 3 листах, ответ на запрос № 5399743 от 19.07.2026 на 5 листах подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен законному владельцу ФИО5
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимая Федорова Н.Г. предоставила ходатайство об оплате труда защитнику – адвокату Платонову К.Е. за участие в суде по назначению суда за счет средств федерального бюджета. Между тем, как установлено в судебном заседании, Федорова Н.Г. хоть и не имеет в настоящее время постоянного места работы, но никаких ограничений к труду и инвалидности не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, является трудоспособным. В связи с этим, на основании частей 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда защитника Платонова К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а с подсудимой Федоровой Н.Г. должна быть взыскана выплаченная сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФЕДОРОВУ НАТАЛЬЮ ГРИГОРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федоровой Натальи Григорьевны изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Федоровой Н.Г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей с 13 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку <данные изъяты> на имя ФИО5, выписку <данные изъяты> на имя ФИО6 на 3 листах, ответ на запрос № 5399743 от 19.07.2026 на 5 листах хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу ФИО5
Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Платонову К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, а с Федоровой Н.Г. взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чём вынести постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденная приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае ее отказа принять меры по назначению защитника.
Судья Г.Г. Матвеев